Ухвала суду № 96058351, 01.04.2021, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/61/21

Справа № 755/10104/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Броновицької О.В.

суддів Грегуля О.В., Панченко О.М.

секретаря судового засідання Брежнєвої В.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Руликів Васильківського р-ну Київської обл., громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.5, 186 ч.5, 187 ч.4, 257 КК України,

за участю: прокурора Авраменка О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бачека М.А.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Юрист С.М.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.5, 186 ч.5, 187 ч.4, 257 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва після визначення підсудності Апеляційним судом м.Києва 22.11.2016р.

Прокурор вважає неможливим проведення підготовчого судового розгляду та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відсутності потерпілих, які не повідомлені належним чином про дату та місце судового засідання через їх відсутність по зазначеним в обвинувальному акті адресам місця проживання та місце проживання яких невідомо.

Захисник Бачек М.А. вважає неможливим призначення судового розгляду в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки викладені в ньому фактичні обставини та формулювання обвинувачення є ідентичними між собою, тому в обвинувальному акті фактично відсутнє формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_1 , викладені анкетні дані потерпілих в частині місця їх проживання не відповідають дійсності, що тягне невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого Юрист С.М. просять вирішити на розсуд суду питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення підготовчого судового розгляду у відсутності потерпілих, які не з`явились.

Захисник Ножовнік О.І. на підготовчий судовий розгляд не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти проведення підготовчого судового розгляду у відсутність його захисника Ножовнік О.І., враховуючи присутність в судовому засіданні його захисника Бачека М.А., тому неявка захисника Ножовнік О.І. не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представник потерпілого ДП «Сервісно-видавничий центр», на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце розгляду кожен з потерпілих повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 надійшли заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність. Щодо неявки решти потерпілих в підготовче судове засідання було встановлено, що потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживають, потерпіла ОСОБА_11 двері не відчинила, за вказаною в обвинувальному акті адресою потерпілого ОСОБА_3 двері ніхто не відчинив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками та наявні письмові матеріали, суд приходить до висновку про неможливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.291 ч.2 п.3 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого, зокрема місце його проживання.

Однак, в порушення вимог ст.291 ч.2 п.3 КПК України, в обвинувальному акті дані про місце проживання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 не відповідають дійсності, тобто не зазначено дійсне місце проживання останніх, оскільки за зазначеними в обвинувальному акті адресами вони не проживають. Так, потерпілий ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, що підтверджується даними поштових повідомлень, які неодноразово направлялись до суду в зв`язку з неможливістю вручення судового виклику ОСОБА_12 , даними рапорту ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Кального І.О. про неможливість вручення судового виклику ОСОБА_12 в зв`язку з відсутністю за вказаною адресою, даними рапорту оперуповноваженого УКР ГУ НП у м.Києві Філоненка Б. про непроживання ОСОБА_12 за вказаною адресою. Потерпілий ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 не проживає, що підтверджується даними поштових повідомлень, які неодноразово направлялись до суду в зв`язку з неможливістю вручення судового виклику ОСОБА_10 , даними рапорту оперуповноваженого УКР ГУ НП у м.Києві Філоненка Б. про не проживання ОСОБА_13 за вказаною адресою. Потерпілий ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 не проживає, що підтверджується даними поштових повідомлень, які неодноразово направлялись до суду в зв`язку з неможливістю вручення судового виклику ОСОБА_14 , даними рапорту ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Кондаурова О.С. про неможливість вручення судового виклику ОСОБА_14 в зв`язку з не проживанням за вказаною адресою приблизно 11 років, даними рапорту оперуповноваженого УКР ГУ НП у м.Києві Філоненка Б. про непроживання ОСОБА_14 за вказаною адресою.

При цьому, дослідивши дані реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що адреси місця проживання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , а також і інших потерпілих, в обвинувальному акті зазначені станом на 2007-2008р.р. (враховуючи їх допит як потерпілих у вказані роки), а не на час направлення обвинувального акту до суду.

Зазначення в обвинувальному акті недостовірних даних щодо місця проживання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 позбавляє суд можливості належним чином повідомити вказаних потерпілих про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що тягне за собою порушення їх процесуальних прав, і унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки це є перешкодою суду в подальшому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, враховуючи положення ст.412 КПК України, згідно яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Судом приймались міри щодо здійснення повідомлення про дату та місце судового засідання вказаних потерпілих, суд неодноразово протягом тривалого часу зобов`язував прокурора у справі надати суду достовірні дані щодо місця проживання потерпілих для здійснення їх судового виклику, або забезпечити явку вказаних потерпілих в судове засідання, що прокурором зроблено не було.

При цьому, суд не наділений повноваженнями проводити розшукові дії з метою встановлення місця проживання потерпілих для здійснення їх повідомлення про дату та час судового розгляду.

Згідно вимог КПК України, суд може провести підготовчий судовий розгляд у відсутності потерпілих лише в разі їх належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, тому суд позбавлений можливості провести по суті підготовчий судовий розгляд, оскільки потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 належним чином не повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового розгляду, та не можуть бути належним чином повідомлені в зв`язку з незазначенням в обвинувальному акті дійсного місця проживання потерпілих, і прокурор в ході підготовчого судового розгляду не надав суду вказаних даних щодо місця проживання потерпілих.

Невідповідність обвинувального акту в частині зазначенні недостовірних відомостей щодо місця проживання потерпілих є постійною підставою для відкладення підготовчого судового розгляду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 . При цьому, судом постійно зверталась увага прокурора на зазначення в обвинувальному акті недостовірних даних щодо місця проживання потерпілих, та суд зобов`язував прокурора у справі надати суду достовірні дані про місце проживання потерпілих для здійснення їх судового виклику.

Позиція захисника Бачека М.А. про неможливість призначення судового розгляду в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України в частині того, що в ньому фактично відсутнє формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_1 , яке є ідентичним викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, зміст яких не є предметом підготовчого судового розгляду, оскільки ст.291 КПК України вимагає їх наявність в обвинувальному акті в тому вигляді, які прокурор вважає встановленими.

За таких обставин, а також враховуючи тривалий час, який вказане кримінальне провадження знаходиться в суді на стадії підготовчого судового розгляду саме в зв`язку з незазначенням в обвинувальному акті дійсних адрес місця проживання потерпілих, і продовження відкладення підготовчого судового розгляду через невідповідність обвинувального акту в частині зазначення місця проживання потерпілих вимогам ст.291 КПК України негативно впливає на строки судового розгляду, також враховуючи, що судом вичерпані можливості повідомлення належним чином потерпілих про дату та час підготовчого судового розгляду, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків, а саме для зазначення в обвинувальному акті дійсного місця проживання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , а також зазначення дійсного місця проживання інших потерпілих на час направлення обвинувального акту до суду.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.257, 185 ч.5, 186 ч.5, 187 ч.4 КК України прокурору Київської міської прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:

Судді: