Ухвала суду № 96058148, 05.04.2021, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/241/21

2-з/706/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря Карбівська Я..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Задояний Ю.В. , до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк .О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просила виконавчий напис від 30.01.2020 р., зареєстрований в реєстрі № 11472, вчинений приватним нотаріусом Киїхвського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 22233,23 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С.

В обґрунтування заяви посилалась на такі обставини.

26.08. 2020 року за вказаним виконавчим написом приватним виконавцем Плесюком О.С. було відкрито виконавче провадження № 62883650. В ході виконавчого провадження накладено арешт на рахунки Позивача, а також звернуто стягнення на її заробітну плату, що підтверджується копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника винесену приватним виконавцем 01.09.2020 року.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог, оскільки за час поки буде розглядатися позов усі кошти можуть бути стягнуті і тоді ОСОБА_1 вимушена буде звертатися з позовом про повернення протиправно стягнених коштів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цьогоКодексузаходів забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Суд також враховує, що інших доходів, крім заробітної плати, ОСОБА_1 не має. Повна відсутність коштів для існування може завдати шкоди життю та здоров`ю .

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 22233.23 гривень, вчиненого 30 січня 2020 року за реєстровим №11472, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича , виконавче провадження ВП №62883650.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 ,ТОВ «Вердикт капітал», приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Гуревічову Олегу Миколайовичу.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексію Степановичу (18000, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Небесної Сотні, будинок 31) для її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя:М. П. Орендарчук