Ухвала суду № 96057901, 06.04.2021, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1217/20

Провадження № 2-во/692/8/21

06.04.2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.,

за участі секретаря с/з Медведенко С.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду від 26.01.2021р. у справі № 692/1217/20, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду від 26.01.2021р. у справі № 692/1217/20.

У своїй заяві заявник вказує, що 26.01.2021 року Драбівський районний суд Черкаської обл. постановив рішення по цивільній справі № 692/1217/20 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" були задоволені.01.03.2021 року Драбівський районний суд Черкаської обл. видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано ПІБ боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. За таких умов просив виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №692/1217/20 та у виконавчому листі зазначити вірно ПІБ боржника ОСОБА_2 . Розгляд заяви просив проводити без участі представника банку.

Відповідно ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 692/1217/20, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. вважає, що під час ухвалення вказаного рішення та виготовлення виконавчого листа було допущено описку, а саме невірно вказано ПІБ боржника ОСОБА_2 у рішенні суду та у виконавчому листі.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши дану заяву про виправлення описки та матеріали справи № 692/1217/20 суд не вбачає, в чому саме полягає описка, оскільки відповідно тексту резолютивної частини рішення Драбівського районного суду від 26.01.2021р. в цивільній справі № 692/1217/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що ПІБ боржника на день постановлення рішення - ОСОБА_2 , зазначені у відповідному відмінку, що також відповідає даним резолютивної частини рішення, зазначеним у виконавчому листі та повністю відповідає даним паспорту № НОМЕР_1 від 02.06.2017, орган видачі – 7115, що мається в матеріалах справи.

Окрім того, заявником зазначено про наявність перешкод для пред`явлення виконавчого листа для виконання, однак на підтвердження даної обставини не надано жодного доказу, а також не надано оригіналу самого виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, оскільки вказані заявником обставини не знайшли свого підтвердження під час дослідження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду від 26.01.2021р. у справі № 692/1217/20 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353, 432 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду від 26.01.2021р. у справі № 692/1217/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.О. Левченко