Ухвала суду № 96057415, 06.04.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

06.04.2021

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №553/2249/20

Провадження №2/553/329/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Яковенко В.С., представника позивача Забари В.М., представника відповідача Голяніщева Д.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційній банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 62048,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.09.2020 складає 1718115,49 грн та понесені судові витрати у сумі 5771,73 грн.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 02.12.2020, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження сторони обмінялись заявами по суті справи.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, позивач ОСОБА_1 до суду не прибув, доручивши представляти свої інтереси адвокату Голяніщеву Д.Ю.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №PLKPGK08003502 від 18.05.2005 станом на день проведення експертизи, виходячи з наступних умов:

1)з 13.02.2008 нарахування відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором не здійснюється;

2)станом на 13.02.2008 переплата складає 1972,85 долари США;

3)20.05.2009, 14.05.2010, 17.05.2010 та 17.05.2012 банком було сплачено страхові платежі за рахунок кредитних коштів, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором збільшилась на 1594,35 долари США.

Проведення зазначеної експертизи прохав доручити акредитованому судовому експерту Гайдару В.М.

Призначення експертизи вмотивоване представником відповідача необхідністю перевірки правильності обрахунку заборгованості, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки розмір боргу стороною відповідача не визнається та наданий контррозрахунок з урахуванням встановленої попередніми судовими рішеннями переплати ОСОБА_1 в розмірі 1972,85 доларів США.

Представник позивача проти призначення у справі експертизи заперечував, зазначаючи про те, що більше довіряє державним експертним установам, а такий експерт як ОСОБА_2 йому не відомий. Щодо посилання представника відповідача на проведену банком сплату страхових внесків вказав, що обов`язок страхування покладений на відповідача.

З`ясувавши позиції представників сторін, суд зауважує про наступне.

Згідно ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст.189,197 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, зібрання доказів, і у підготовчому засіданні суд має право вирішити питання про призначення експертизи чи виклик експерта у судове засідання.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог й обставин, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову, беручи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, питання, які є предметом клопотання, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань і неможливе без проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

З аналогічних підстав та враховуючи те, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд не бере до уваги заперечення представника позивача щодо призначення експертизи.

У відповідності до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд вказує, що клопотання про призначення експертизи було направлено позивачу і останній є достовірно обізнаним про порушені у ньому питання, при цьому будь-яких письмових пояснень з приводу обраного експерта суду надано не було, а висловлена в судовому засіданні представником позивача незгода з експертом лише з тих обставин, що він не є представником державної експертної установи, на увагу не заслуговує.

Згідно з приєднаними до клопотання матеріалами, судовий експерт ОСОБА_2 не є фахівцем державної спеціалізованої установи та має кваліфікацію для проведення економічних експертиз за видами експертної спеціальності – дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Оскільки жодних об`єктивних сумнівів у кваліфікації судового експерта перед судом переконливо доведено не було, суд не вбачає необхідності у зміні обраного стороною експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,103,189,197,252-253,260, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової економічної експертизи – задовольнити повністю.

Призначити у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційній банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Який розмір розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №PLKPGK08003502 від 18.05.2005 станом на день проведення експертизи, виходячи з наступних умов:

1)з 13.02.2008 нарахування відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором не здійснюється;

2)станом на 13.02.2008 переплата складає 1972,85 долари США;

3)20.05.2009, 14.05.2010, 17.05.2010 та 17.05.2012 банком було сплачено страхові платежі за рахунок кредитних коштів, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором збільшилась на 1594,35 долари США.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Гайдару Василю Миколайовичу (м.Полтава, вул.Старий Поділ, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/2249/20 (провадження №2/553/329/2021).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтава М.С. Високих