Ухвала суду № 96057030, 02.04.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11934/20

Провадження №2/369/1168/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді: Волчко А.Я.

за участю секретаря: Миголь А.А.

за участю представника відповідача: Полтавець І.В.

за участю третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» - Полтавець І.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Граніт», треті особи: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів КМР (КМДА), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державна інспекція містобудування (ДІМ) України, Міністерство розвитку громад та території України, Національне антикорупційне бюро України, Головне управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Граніт», треті особи: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів КМР (КМДА), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державна інспекція містобудування (ДІМ) України, Міністерство розвитку громад та території України, Національне антикорупційне бюро України, Головне управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2020 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

02.04.2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» - Полтавець І.В. подав у судовому засіданні заяву про відвід судді.

Свою заяву мотивує тим, що у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглядав цивільну справу № 369/13783/15-ц та 19.02.2016 року ухвалив рішення у цивільній справі №369/13783/15 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Мегаполісжитлобуд», треті особи: Гатненська сільська рада Київської області, Державна інспекція сільського господарства України, яким задовольнив позов ОСОБА_3 та зобов`язав ТОВ «Мегаполісжитлобуд» знести самовільно збудований залізобетонний паркан з земельних ділянок, належних ОСОБА_3 .

В подальшому, рішення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Окрім того, представник відповідача наголошує на тому, що як у справі №369/13783/15, яку розглядав у 2016 році суддя Волчко А.Я. так і у справі № 369/11934/20, яку також розглядає суддя Волчко А.Я. є ідентичні учасники, а саме: ТОВ «Мегаполісжитлобуд», ОСОБА_3 , Гатненська сільська рада Київської області. Так само, у цих двох справах є ідентичними предмети позовів - усунення перешкод в користуванні та зобов`язання знести самовільно збудований залізобетонний паркан.

Оскільки ТОВ «Мегаполісжитлобуд» вже відомо, до яких внутрішніх переконань дійшов суддя Волчко А.Я. за результатами розгляду справи №369/13783/15, тому існують реальні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Волчко А.Я. при розгляді справи № 369/11934/20,

Дані обставини викликають в нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» - Полтавець І.В. - заяву про відвід підримав у судовому засіданні.

У судовому засіданні третя особа: ОСОБА_1 заперечував проти заяви про відвід судді, вважає вказаний відвід необгрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді відповідачем не наведено, обставини на які заявник посилається не знайшли свого обґрунтування.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що суддею Волчко А.Я. розглядалася справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд», треті особи: Гатненська сільська рада Київської області, Державна інспекція сільського господарства України про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та було ухвалено рішення, про задоволення позову, що в подальшому скасовано Апеляційним судом Київської області, тому, з метою недопущення сумнівів у відповідача щодо упередженості суду при розгляді даної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про відвід судді.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» - Полтавець І.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом № 369/11934/20 (провадження №2/369/1168/21) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Граніт», треті особи: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів КМР (КМДА), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державна інспекція містобудування (ДІМ) України, Міністерство розвитку громад та території України, Національне антикорупційне бюро України, Головне управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко