Ухвала суду № 96056959, 02.04.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"02" квітня 2021 р. Справа № 363/1365/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. при секретарі Щур А.Б., за участю прокурора Сідашова О.В., захисника Бойчука Д.В. підозрюваного ОСОБА_1 , перекладача Жовтенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021111150000210 від 30.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця Російської Федерації, Тамбовської області, селища Нижній Спасівськ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, перебуває у цивільному шлюбі, має неповнолітніх дітей 2007, 2008, 2010, 2012 та 2015 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 02 квітня 2021 року.

З поданого клопотання вбачається, щослідчим відділом Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021111150000210 від 30.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190. ч. 3 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Вишгородською окружною прокуратурою Київської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.03.2021 року, близько 11 год. 30 хв., (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в м. Вишгород Київської області, де попередньо домовились підшукати осіб похилого віку для введення їх в оману шляхом продажу раніше заготовленого товару за значно завищеною ціною, з метою заволодіння грошовими коштами останніх.

Так, 30.03.2021 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки «Ravon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Вишгород по вул. Київська, неподалік будинку № 6, помітили ОСОБА_3 , яка рухалася по регульованому пішохідному переходу. У цей час, у ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 виник спільний прямий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , шляхом обману останньої.

Одразу після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його у свою власність, взявши із собою заздалегідь підготовлений товар, а саме кухонний посуд, зупинилися біля ОСОБА_3 та запропонували останній придбати нібито якісний кухонний товар, на що ОСОБА_3 , не розуміючи дійсних намірів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оглянула товар та погодилася його придбати. Однак ОСОБА_3 повідомила, що у неї немає грошових коштів з собою, але є у неї вдома за адресою: АДРЕСА_3 .

Почувши, що у ОСОБА_3 вдома знаходяться грошові кошти, у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_3 , поєднаний з проникненням у квартиру останньої.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинну умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману останньої, та таємного викрадення грошових коштів ОСОБА_3 , якими не вдасться заволодіти шляхом обману, поєднаному з проникненням у квартиру ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вищевказаному автомобілі відвезли ОСОБА_3 до її місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 . Проникнувши до вказаної квартири під приводом продажу кухонного посуду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомили, що ціна кухонного посуду становить 300 доларів США та 10000 гривень, , що значно перевищує його дійсну вартість, після чого ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 300 (триста) доларів США. Отримавши від потерпілої грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомили їй завідомо неправдиву інформацію про те, що вказані грошові кошти в сумі 300 доларів США є недійсними, при цьому ОСОБА_2 передав вказані 300 доларів США ОСОБА_1 , який в свою чергу помістив їх до кишені штанів, в які був одягнений, таким чином шляхом обману заволодівши грошовими коштами останньої в сумі 300 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 30.03.2021 становило - 8 390 грн. 82 коп. (вісім тисяч триста дев`яносто гривень вісімдесят дві копійки), чим завдали потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій спільний умисел вже на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_3 , поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спитали у ОСОБА_3 , чи є в останньої ще грошові кошти в квартирі, на що ОСОБА_3 відповіла, що є, взяла грошові кошти, які знаходились у схованці на балконі та у комоді в залі, в загальній сумі 73500 (сімдесят три тисячі п`ятсот) гривень, та виклала їх в залі на дивані.

У подальшому ОСОБА_1 , діючи за раніше обумовленим планом з ОСОБА_2 , діючи з єдиним спільним умислом направленим на вчинення таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_3 , відволік останню розмовами та спостерігав за появою сторонніх осіб, з метою відволікання останніх та недопущення виявлення ними вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, тим самим усував перешкоди та сприяв вчиненню ОСОБА_2 кримінального правопорушення. У свою чергу, ОСОБА_2 , перебуваючи в залі квартири АДРЕСА_4 , впевнившись в тому, що його дії залишаться не поміченими, викрав грошові кошти в сумі 73500 (сімдесят три тисячі п`ятсот) гривень, які належать ОСОБА_3 , які поклав до кишені штанів, у які був одягнений, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відразу залишили квартиру потерпілої, з місця вчинення злочину зникли, викраденими коштами розпорядились на власний розсуд.

31.03.2021 року о 07:20 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. фактичний час затримання 04:15 годин.

31.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

01.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2021 року; протоколом огляду місця події від 30.03.2021 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 який проводився 31.03.2021 року в період часу з 02:52 год. по 03:30 год.; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_5 який проводився 31.03.2021 року в період часу з 03:50 год. по 04:07 год.; протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину від 31.03.2021 року, а саме: ОСОБА_1 ; протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину від 31.03.2021 року, а саме: ОСОБА_2 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 30.03.2021 року; протоколом додаткового допиту ОСОБА_3 від 31.03.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 31.03.2021 року за участі потерпілої ОСОБА_3 в ході якого остання впізнання ОСОБА_1 ; 31.03.2021 року за участі потерпілої ОСОБА_3 в ході якого остання впізнання ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; 31.03.2021 року за участі потерпілої ОСОБА_7 в ході якого остання впізнання ОСОБА_2 ; 31.03.2021 року за участі потерпілої ОСОБА_7 в ході якого остання впізнання ОСОБА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 31.03.2021 за участі свідка ОСОБА_8 в ході якого остання впізнання ОСОБА_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 31.03.2021 за участі свідка ОСОБА_8 в ході якого остання впізнання ОСОБА_1 ; протоколом огляду відеозаписів, що розташовані на території Київської області «Безпечне місто Вишгород» від 31.03.2021 року.

В обґрунтування ризиків відповідно до вимог ст. 177 КПК України слідчий та прокурор посилались на те, що підозрюваний ОСОБА_1 являється громадянином іншої держави, а саме Російської Федерації, зареєстрований на території Російської Федерації, що може спонукати останнього до перетину кордону, малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, постійного місця роботи та/або навчання не має, не має будь-якого місця проживання на території України, що свідчить про те, що підозрюваний не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території України та зокрема на території Вишгородського району Київської області. Крім цього, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; може знищити або сховати грошові кошти, які були викрадені в потерпілої ОСОБА_3 оскільки на даний час місцезнаходження викрадених грошових коштів не встановлено, а перебуваючи на волі ОСОБА_1 матиме реальну змогу розпорядитися грошовими коштами на власний розсуд; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_3 та свідків у кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для допиту останніх в судовому процесі, оскільки останньому вручено клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу з додатками в яких вказано повні анкетні дані потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, оскільки останній являється громадянином іншої держави, а саме Російської Федерації я зв`язку з чим може покинути територію України, іншим чином затягувати розгляд провадження, маючи велике коло знайомих підмовляти останніх надати органу досудового розслідування чи суду неправдиві показання щодо своєї непричетності до вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та інше; вчинити інше кримінальне правопорушення, не має будь-якого місця роботи чи інших офіційних джерел до існування, а тому знову може продовжувати вчиняти інші злочини, з метою заробітку грошових коштів.

Так, ОСОБА_1 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зав`язків, які б дисциплінували його поведінку, й переважали вказані вище ризики, враховуючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний являється громадянином іншої держави, а саме Російської Федерації та зареєстрований на її території, не має постійного місця роботи та навчання на території України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вiдсутнi підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та у зв`язку з неможливістю запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу свідків. Зазначені ризики, відповідно частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ними, виду запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Бойчук Д.В. вважав, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 розмір застави менший ніж той, що просив слідчий та прокурор, оскільки на утриманні підозрюваного є малолітні діти.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1-5 зазначеної норми КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено та учасниками судового засідання доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1-5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що ОСОБА_1 на даний час не працює, законні джерела прибутку відсутні, не має міцних стримуючих соціальних зав`язків, які б дисциплінували його поведінку, й переважали вказані вище ризики, враховуючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний являється громадянином іншої держави, а саме Російської Федерації та зареєстрований на її території, не має постійного місця роботи та навчання на території України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи майновий стан підозрюваного та з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України визначити розмір застави у сумі 181600 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком 60 діб, тобто до 29 травня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у сумі 181600 гривень.

Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов`язати його на строк до 29.05.2021року:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала діє до 29.05.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.04.2021 року о 14 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя М.Б. Баличева