Ухвала суду № 96056918, 05.04.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2634/21

Провадження № 2-з/361/83/21

05.04.2021

УХВАЛА

05 квітня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву подану ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій він просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №15973 від 30.12.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ”КРЕДИТ-КАПІТАЛ” (місцезнаходження: 79018, Львівська обл., місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи: 35234236) заборгованості у сумі 18 405,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що 09.09.2019р. між позивачем (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ”МІЛОАН” (позикодавець) був укладений кредитний № 5811802. Вказаний кредитний договір був оформлений та укладений в електронній формі на сайті ТОВ ”МІЛОАН” (https://miloan.ua/). Ні примірника оригіналу, ні копії вказаного кредитного договору позивачу не надавалась, а тому примірник договору у позивача відсутній. Оригінал кредитного договору знаходиться у ТОВ ”МІЛОАН” або у відповідача.

За умовами вказаного кредитного договору, позикодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 5000,00 гривень, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Позивач отримав кредит на вказану вище суму та своєчасно його повернув. Тобто, позивач сплатив заборгованість належним чином та в строки, передбачені умовами наданого кредиту.

В подальшому, та до моменту подання позову позивач не отримував жодних повідомлень чи претензій від ТОВ ”МІЛОАН” чи відповідача щодо наявності заборгованості за вказаним кредитом.

Про відкриття виконавчого провадження ВП №64627332 від 24.02.2021р., відкритого Приватним виконавцем Валявським Олександром Анатолійовичем (Виконавчий округ: Київська область) про стягнення з позивача 18405,00 грн. на підставі виконавчого напису №15973 від 30.12.2020р. про звернення стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 18405,00 грн., що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, позивач дізнався лише 12.03.2021 р., саме тоді з позивача приватним виконавцем було стягнуто всю заробітну плату у розмірі 9500,00 грн., яка була нарахована на картковий рахунок, що відкритий в АТ ”Райффайзен Банк Аваль”. Також, з позивача 17.03.2021 р. приватним виконавцем було стягнуто заробітну плату у розмірі 2500,00 грн.

Позивач ознайомився з копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64627332 від 24.02.2021р., та іншими документами виконавчого провадження - 12.03.2021р.

Позивач зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю ”ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ”КРЕДИТ-КАПІТАЛ”, як кредитором, не направлялось жодних повідомлень позивачу, як боржнику про наявність заборгованості та необхідність її погашення.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме ст.ст.87, 88 Закону України ”Про нотаріат”, постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 ”Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів”, зокрема, нотаріус не перевірив наявність повідомлення боржника кредитором про наявність заборгованості та необхідність її погашення та спірний виконавчий напис вчинено за відсутності безспірності вимоги, тому позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса №15973 від 30.12.2020р. таким, що не підлягає виконанню.

А з огляду на подання зазначеного вище позову, позивач просив задовольнити подану заяву про забезпечення позову, оскільки на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64627332 від 24.02.2021р., та постанови про арешт коштів боржника ВП №64627332 від 24.02.2021р. у заявника незаконно стягуються всі кошти, які надходять на рахунок позивача як заробітна плата.

З огляду на вищевикладене, виникла необхідність у забезпеченні позову, оскільки існує ймовірність неповернення коштів, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни № 9 від 22 грудня 2006року ”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 ”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали позову, заяву про забезпечення позову встановлено, що 09.09.2019р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ”МІЛОАН” (позикодавець) укладений кредитний № 5811802. Вказаний кредитний договір був оформлений та укладений в електронній формі на сайті ТОВ ”МІЛОАН” (https://miloan.ua/).

24 лютого 2021 року ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64627332 приватним виконавцем Валявським Олександром Анатолійовичем (Виконавчий округ: Київська область) про стягнення з позивача 18405,00 грн. на підставі виконавчого напису №15973 від 30.12.2020р. про звернення стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 18405,00 грн., який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович.

Отже, враховуючи те, що між сторонами реально виник спір, беручи до уваги співмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64627332.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву подану ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №15973 від 30.12.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ”КРЕДИТ-КАПІТАЛ” (місцезнаходження: 79018, Львівська обл., місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи: 35234236) заборгованості у сумі 18 405,00 грн.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Валявському Олександру Анатолійовичу для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.