Вирок № 96056003, 06.04.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/488/20

1-кп/683/53/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретарів Поважнюк О.Б., Крупської В.В.

прокурорів Мельника В.М., Сюська І.В., Арсенюка В.М.

представника потерпілого Шимкова А.В.

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

та його захисника Козака І.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

та його захисника Якимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області,українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Немирівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року біля 22 год. 48 хв. ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні Старокостянтинівського автовокзалу, що по вул. К. Острозького, 2 м. Старокостянтинів та належить ТОВ «Хмельницьктранс», де переховувався після його закриття, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті вчинити крадіжку грошових коштів, шляхом розбиття віконного скла приміщення диспетчера, проник до приміщення каси, звідки з металевого сейфу шляхом відкриття дверей сейфу, умисно, таємно намагався викрасти грошові кошти в сумі 6361,07 гривень, але свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як спрацювала охоронна сигналізація, на спрацювання якої прибули працівники охоронної фірми «Явір» та наряд ГРИП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якими ОСОБА_2 був затриманий в приміщенні каси о 23 годині 40 хвилин.

04 березня 2020 року біля 12 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через паркан проникли на охоронювану територію ПрАТ «Об`єднання Прогрес», що по АДРЕСА_3 , де через розбите вікно проникли до металевого вагончика, який знаходився на вказаній території, звідки умисно, таємно, а ОСОБА_2 повторно, викрали електролічильник марки «ЛМ-1Т.06» 220 V 50 HZ 10(60) А 2000ІМР/kw, вартістю 700 грн., електричний вимикач марки «С10», вартістю 85 грн. та вироби з чорного металу, загальною вагою 4,55 кг, вартістю 2 гривні 50 копійок за 1 кг. брухту чорних металів на загальну суму 11 гривень 37 копійок, чим спричинили ПрАТ «Об`єднання Прогрес» майнової шкоди на загальну суму 796 грн. 37 коп.

Крім, цього 14 березня 2020 року біля 14 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті вчинити крадіжку м`яса, проник шляхом відкриття металевої хвіртки до приміщення складу ФГ «Кобудь», яке розташоване за адресою: автомобільна дорога «Житомир- Чернівці» 132 км + 223 м Сахновецька сільська рада Хмельницької області, звідки з металевих крюків, які були закріплені на металевій конструкцій даного приміщення, умисно, таємно, повторно викрав дві тушки м`яса свинини загальною вагою 39,34 кг., вартістю 80 грн. за 1 кг на загальну суму 3147, 20 грн, але свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як після виходу зі складу був затриманий громадянином ОСОБА_3 , при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та підтвердив, що він 05 лютого 2020 року приблизно о 22 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні Старокостянтинівського автовокзалу, що по вул. К. Острозького м. Старокостянтинів, де переховувався після його закриття, з метою вчинити крадіжку грошових коштів, шляхом розбиття віконного скла приміщення диспетчера, проник до приміщення каси, звідки із закритого металевого сейфу намагався викрасти гроші, але на спрацювання сигналізації приїхали працівники поліції та затримали його. Також, підтвердив, що він 04 березня 2020 року приблизно о 12 год. за попередньою змовою із ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки, через паркан проникли на огороджену територію, що по АДРЕСА_3 , де через розбите вікно проникли до металевого вагончика, який знаходився на вказаній території, звідки викрали електролічильник, електричний вимикач та вироби з чорного металу. Обсяг та вартість викраденого майна він не оспорює.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та підтвердив, що він 04 березня 2020 року приблизно о 12 год. за попередньою змовою із ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки, через паркан проникли на огороджену територію, що по АДРЕСА_3 , де через розбите вікно проникли до металевого вагончика, який знаходився на вказаній території, звідки викрали електролічильник, електричний вимикач та вироби з чорного металу. Обсяг та вартість викраденого майна він не оспорює. Крім того, він 14 березня 2020 року приблизно о 14 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки м`яса, проник шляхом відкриття металевої хвіртки до приміщення складу ФГ «Кобудь», яке розташоване неподалік від автомобільної дороги «Житомир- Чернівці», що на території Сахновецької сільської ради Хмельницької області, звідки з металевих крюків викрав дві тушки м`яса свинини загальною вагою приблизно 40 кг., але після виходу зі складу був затриманий громадянином ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що вказані злочини він вчинив внаслідок збігу тяжких особистих, а саме тяжкого матеріального становища через відсутність роботи.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, по епізоду замаху на крадіжку 05.02.2020 року коштів із приміщення каси Старокостянтинівського автовокзалу, що по вул. К. Острозького м. Старокостянтинів, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Так, представник потерпілої особи - начальник «Старокостянтинівської автостанції» ТОВ «Хмельницьктранс» ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтвердила факт проникнення 05.02.2020 року до приміщення каси Старокостянтинівського автовокзалу, що по вул. К. Острозького м. Старокостянтинів, а також підтвердив факт замаху ОСОБА_2 на викрадення із закритого металевого сейфу грошей в сумі 6361,07 гривень, але свій намір останній не довів до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції, які приїхали на спрацювання сигналізація, при призначенні ОСОБА_2 міри покарання покладається на думку суду.

Протоколом огляду місця події від 05.02.2020 року із фототаблицями до нього, згідно якого встановлено місце проникнення до приміщення каси Старокостянтинівського автовокзалу, вилучено із сейфа сліди пальців рук та сліди взуття, а також встановлено наявність у сейфі 6 360 грн. Надалі вказані кошти визнано речовими доказами та передано для зберігання представнику потерпілого - начальнику «Старокостянтинівської автостанції» ОСОБА_4 , також сліди пальців рук теж визнано речовими доказами та передано на зберігання до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №4.6-0064:20 від 13.02.2020 року, згідно якої сліди пальців рук, що вилучені під час огляду місця події від 05.02.2020 року із сейфа, належать ОСОБА_2 .

Протоколом слідчого експерименту від 27.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_2 в присутності двох понятих добровільно на місцевості показав механізм проникнення до приміщення каси Старокостянтинівського автовокзалу, що по вул. К. Острозького м. Старокостянтинів.

По епізоду крадіжки 04.03.2020 року майна із території ПрАТ «Об`єднання Прогрес», що по вул. Кожедуба (Чкалова), 7 м. Старокостянтинів, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Так, представник потерпілої особи - ПрАТ «Об`єднання Прогрес» Шимков А.В., який в судовому засіданні підтвердила факт проникнення 04.03.2020 року до металевого вагончика, що знаходиться на огородженій території ПрАТ «Об`єднання Прогрес» по вул. Кожедуба (Чкалова), 7 м. Старокостянтинів, а також підтвердив факт викрадення електролічильника, електричного вимикача та виробів з чорного металу. Майно товариству повернуто. При призначенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 міри покарання покладається на думку суду.

Показам свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що вона є охоронцем території ПрАТ «Об`єднання Прогрес» по АДРЕСА_3 , та 04.03.2020 року приблизно о 12 год. виявила на вказаній території ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із викраденими з металевого вагончика електролічильником, електричним вимикачем та виробами з чорного металу. У зв`язку із цим вона покликала свого сина ОСОБА_6 та викликала працівників поліції. Аналогічні покази свідок ОСОБА_5 підтвердила під час проведення 21.04.2020 року слідчого експерименту.

Показам свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що його матір ОСОБА_5 є охоронцем території ПрАТ «Об`єднання Прогрес» по АДРЕСА_3 , та він разом із матір`ю ОСОБА_5 04.03.2020 року приблизно о 12 год. виявили на вказаній вище території обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із викраденими з металевого вагончика електролічильником, електричним вимикачем та виробами з чорного металу. У зв`язку із цим викликали працівників поліції.

Показам свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що його матір ОСОБА_5 є охоронцем території ПрАТ «Об`єднання Прогрес» по АДРЕСА_3 , та розповідала йому, що 04.03.2020 року приблизно о 12 год. разом із його братом ОСОБА_6 виявили на вказаній вище території обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із викраденими майном.

Протоколом огляду місця події від 04.03.2020 року із фототаблицями до нього, згідно якого встановлено місце проникнення до металевого вагончика, що знаходиться натериторії ПрАТ «Об`єднання Прогрес» по вул. Кожедуба (Чкалова), 7 м. Старокостянтинів, та встановлено місце викрадення майна.

Протоколом огляду місця події від 04.03.2020 року із фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав електролічильник, електричний вимикач та вироби з чорного металу, а також вказав, що дане майно він викрав разом із ОСОБА_2 з металевого вагончика, що знаходиться натериторії ПрАТ «Об`єднання Прогрес» по вул. Кожедуба (Чкалова), 7 м. Старокостянтинів. Надалі вказане майно визнано речовими доказами та передано на зберігання представнику потерпілого ПрАТ «Об`єднання Прогрес» Шимкову А.В.

Протоколом огляду предметів від 16.03.2020 року із фототаблицями до нього, згідно якого загальна вага виробів з чорного металу, що були вилучені 04.03.2020 року у ОСОБА_1 , склала 4,55 кг.

Довідками підприємця ОСОБА_8 від 16.03.2020 року, згідно яких станом на 04.03.2020 року вартість електролічильника марки «ЛМ-1Т.06» 220 V 50 HZ 10 (60) А 2000 ІМР/kw становить 700 грн., а вартість електричного вимикача марки «С10» становить 85 грн.

Довідкою ТОВ «Металсервіс» від 16.03.2020 року, згідно якої станом на 04.03.2020 року вартість 1 кг. брухту чорних металів становить 2 грн. 50 коп.

Протоколом слідчого експерименту від 21.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_2 в присутності двох понятих добровільно на місцевості показав механізм проникнення та викрадення ним спільно із ОСОБА_1 майна із металевого вагончика, що знаходиться на території ПрАТ «Об`єднання Прогрес» по вул. Кожедуба (Чкалова), 7 м. Старокостянтинів.

По епізоду замаху на крадіжку 14.03.2020 року двох тушок м`яса свинини із приміщення складу ФГ «Кобудь», яке розташоване поблизу автомобільної дороги «Житомир- Чернівці» 132 км + 223 м Сахновецька сільська рада Хмельницької області, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Показам свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні показала, що він працює ФГ «Кобудь» та 14.03.2020 року він, спільно із іншими працівниками, затримали громадянина ОСОБА_1 із двома тушками м`яса свинини, які останній намагався винести із території господарства. Аналогічні покази свідок ОСОБА_3 підтвердив під час проведення 21.04.2020 року слідчого експерименту.

Протоколом огляду місця події від 14.03.2020 року із фототаблицями до нього, згідно якого встановлено місце проникнення до приміщення складу ФГ «Кобудь», що знаходиться поблизу автомобільної дороги «Житомир- Чернівці» 132 км + 223 м Сахновецька сільська рада Хмельницької області, та вилучено у ОСОБА_1 дві тушки м`яса свинини загальною вагою 39,34 кг. Надалі вказане майно визнано речовим доказом та передано для зберігання потерпілому ОСОБА_9

Довідкою ФГ «Кобудь» від 14.03.2020 року, згідно якої станом на 14.03.2020 року вартість 1 кг. тушки м`яса свинини становить 80 грн.

Протоколом слідчого експерименту від 21.04.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 в присутності двох понятих добровільно на місцевості показав механізм затримання 14.03.2020 року, спільно із свідком ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_1 із двома тушками м`яса свинини, які останній намагався винести із території ФГ «Кобудь».

Протоколом про результати здійснення негласних слідчих дій від 21.04.2020 року та протоколом огляду диску із записами негласних слідчих дій від 28.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 в довільній формі розповідає про крадіжки із вагончика електролічильника та іншого майна, а також розповідає про крадіжку м`яса із фермерського господарства.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду замаху на крадіжку 05.02.2020 року коштів із приміщення каси Старокостянтинівського автовокзалу доведена, а його дії за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, поєднаний з проникненням у сховище.

Також, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по епізоду викрадення 04.03.2020 року майна із території ПрАТ «Об`єднання Прогрес» доведена, а їх дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення, а дії ОСОБА_2 ще й за кваліфікуючою ознакою - вчинене повторно.

Крім того, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду замаху на крадіжку 14.03.2020 року двох тушок м`яса свинини із приміщення складу ФГ «Кобудь» доведена, а його дії за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем попередньої роботи та за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він за місцем проживання характеризується посередньо, а також те, що згідно висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №199 від 08.04.2020 року ОСОБА_1 під час скоєння злочинів виявляв та виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдромом залежності, та це не заважало та не заважає йому усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Процесуальні витрати, а саме на залучення експертів щодо проведення дактилоскопічної експертизи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави в сумі1 256 грн. 08 коп.

Процесуальні витрати, а саме на залучення експерта щодо проведення товарознавчої експертизи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави в рівних частках, тобто по 235,05 грн. (471,03/2=235,05).

Таким чином, із ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 1 491 грн. 13 коп. процесуальних витрат (1256,08+235,05=1491,13), а із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 235 грн. 05 коп. процесуальних витрат

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточно покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання зі встановленням йому іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточно покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання зі встановленням йому іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Речові докази:

- одна пара зимового взуття 45 розміру, мобільний телефон марки «Nokia», моделі «1280», ІМЕІ: НОМЕР_1 , які зберігаються в кімнаті речових доказів при Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_2 ;

- два конверти із слідами папілярних пальців рук, які зберігаються в кімнаті речових доказів при Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, - знищити;

- грошові кошти в сумі 6361,07 грн., які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 - залишити останньому;

- електролічильник марки «ЛМ-1Т.06», 220 V 50 Hz 10(60) А, 2000 Imp/kw, електричний вимикач марки «С10», металобрухт вагою 4,55 кг, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_11 - залишити останньому;

- дві тушки свинини загальною вагою 39,34 кг, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 1 491 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 235 грн. 05 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя