Ухвала суду № 96055094, 05.04.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/936/21

2-з/296/58/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

представника позивача Чайковської Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "Ментранс", про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією квартири.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить визнати об`єкт права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 38,76 кв.м., в тому числі житловою площею 20, 2 кв.м. та визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати об`єкт права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки RENAULT MEGANE 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , синього кольору та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ (половини) вартості автомобіля марки RENAULT MEGANE 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 90 000, 00 грн.; поділити майно та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ ринкової вартості статутного капіталу ТзОВ "Ментранс".

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що згідно документів про право власності на квартиру відповідач є її одноособовим власником, отже може розпоряджатися нею шляхом відчуження або дарування, що в подальшому у випадку задоволення позову може унеможливити виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та надала додаткові документи в обґрунтування заяви.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.ч.6, 8 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зважаючи на обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, тому наявні достатні правові підстави для часткового задоволення вимог заяви про забезпечення позову у спосіб, який є співмірним із заявленими позивачем вимогами та про який просить заявник.

Керуючись ст.ст.149, 150-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 із забороною вчиняти дії, пов`язані з її відчуженням та державною реєстрацією.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 15-Б) для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко