Ухвала суду № 96055013, 06.04.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2238/21

Категорія 7

2/295/1328/21

У х в а л а

06 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської державної нотаріальної контори, третя особа – Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про звільнення майна з-під арешту та заборони відчуження нерухомого майна, в якій позивач просила звільнити з-під арешту та заборони відчуження 48/100 часток будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності, шляхом припинення обтяження та виключення запису із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою судді від 02.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків у зв`язку з її невідповідністю визначеним ЦПК України вимогам.

05.04.2021 року на адресу суду надійшла нова позовна заява ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття заборони відчуження нерухомого майна на виконання вимог ухвали з внесеними виправленнями, в якій позивач просить: 1) скасувати (виключити) обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо 48/100 частки будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , типом обтяження є заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3141010, зареєстровано 25.04.2006 15:09:58 за № 3141010 реєстратором: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Заводоуправління цегляних заводів, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 18625ZITOMIR1, Архівна дата: 05.04.1998, дата виникнення: 19.05.1967, № реєстра: 2356-29, внутр. № ЗВ011D2625EF4B2F3630, комментарий:28; 2) скасувати (виключити) обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо 48/100 частки будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , типом обтяження є заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3141184, зареєстровано 25.04.2006 15:24:377 за № 3141184 реєстратором: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: не вказано, б/н, 19.05.1967, Житомирське з-доуправління цегляний завод, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 1879ZITOMIR1, Архівна дата: 06.04.1998, дата виникнення: 19.05.1967, № реєстра: 28, внутр. № 4D011A2725EF332A6532.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 908,00 грн., що свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так, у новій позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором окремо. Розмір судового збору відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» по кожній вимозі немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 грн. Тому позивачу необхідно доплатити 908,00 грн. судового збору.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття заборони відчуження нерухомого майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова