Рішення № 96054977, 05.04.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1449/17 Провадження № 2/0274/236/21

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представником якого є Савіхіна А.М.,доОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,простягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі – Банк) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.12.2014 р. у розмірі 6 592,07 грн.

Позов обґрунтований тим, що між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір № б/н від 08.12.2014 р., відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 10 730,51 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, на дату смерті його заборгованість за договором становила 6 592,07 грн. та складалась з заборгованості за кредитом. Спадкоємцем ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , на адресу якої Банк 19.08.2016 р. направив лист-претензію, у якій пред`явив вимогу про погашення заборгованості ОСОБА_3 , проте ОСОБА_1 ніяких дій не вчинила.

Представник ОСОБА_1 просить застосувати позовну давність та стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.12.2014 р. у межах строку позовної давності. При цьому він пояснив, що не підтримує позицію, яка міститься у відзиві від 27.03.2018 р., оскільки на момент подання відзиву не було відомо вартості майна, одержаного у власність ОСОБА_1 від померлого ОСОБА_3 , на даний час відомо, що вона є більшою, ніж заборгованість ОСОБА_3 , яку просить стягнути Банк.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у складі судді Замеги О.В. від 28.04.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Суду від 11.03.2020 р. у зв`язку зі звільненням судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 у відставку справу прийнято до провадження Суду.

Ухвалою Суду від 16.06.2020 р. постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки справа є спором щодо спадкування, а відтак, зважаючи на пункт 2 частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.02.2016 р. (а. с. 34).

Між Банком та ОСОБА_3 08.12.2014 р. було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток, відповідно до умов якої, зокрема, Банк надає ОСОБА_3 строковий кредит у розмірі 10 730,51 грн. на строк 36 місяців, з 08.12.2014 р. по 31.12.2017 р. шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту в обмін на зобов`язання ОСОБА_3 з повернення кредиту, сплати процентів у розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, погашення заборгованості здійснюється у такому порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця ОСОБА_3 сплачує Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 389,30 грн. для погашення заборгованості, яка складається з заборгованості за кредитом, процентів та інших витрат відповідно до Умов та правил, дата останнього погашення заборгованості має бути не пізніше 31.12.2017 р. (а. с. 7).

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 08.12.2014 р. та виписки з рахунку ОСОБА_3 станом на 31.08.2020 р. вбачається, що на день смерті ОСОБА_3 він мав заборгованість у розмірі 6 942,07 грн., але у подальшому 21.03.2016 р. було здійснено поповнення його рахунку на суму 350,00 грн., а відтак його заборгованість становить 6 592,07 грн. (а. с. 6, 142).

Проти цих обставин ОСОБА_1 та її представник не заперечили.

Щодо заяви про застосування позовної давності Суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Абзацом першим частини п`ятої статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином Банком не пропущено строк позовної давності за вимогами до ОСОБА_3 , оскільки, як вказано вище, він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а за умовами договору від 08.12.2014 р. він мав здійснити перший платіж в рахунок повернення кредиту, процентів та інших нарахувань не пізніше 25.01.2015 р., другий – не пізніше 25.02.2015 р. і так далі, останній – не пізніше 31.12.2017 р., тобто позовна давність за першою вимогою спливала 25.01.2018 р, за другою – 25.05.2018 р. і так далі, за останньою – 31.12.2020 р., тобто на день його смерті позовна давність не сплила за жодною з вимог.

ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами спадкової справи № 76/2016 р. від 21.06.2016 р. щодо майна ОСОБА_3 (а. с. 93 – 116).

Відповідно до частини другої статті 1281 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, кедиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно з частиною першою статті 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Тобто Банку належало протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про смерть ОСОБА_3 , пред`явити вимогу до ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можна достовірно встановити, коли саме Банк дізнався або міг дізнатися про смерть ОСОБА_3 .

Разом з тим, Банк пред`явив вимогу до ОСОБА_3 у межах строку, передбаченого частиною другою статті 1281 Цивільного кодексу України, оскільки 24.06.2016 р. надіслав на адресу Бердичівської державної нотаріальної контори претензію від 11.06.2016 р. кредитора, у якій просив, зокрема, включити його кредиторські вимоги до спадкової маси (а. с. 35, 40).

При цьому Суд враховує висновок, наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.06.2018 р. у справі № 58/8549/15-ц по застосуванню статті 1281 Цивільного кодексу України: вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів, пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Листом від 30.06.2016 р. Бердичівської державної нотаріальної контори претензію від 11.06.2016 р. кредитора (Банку) перенаправлено до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука А.М., оскільки останнім була заведена спадкова справа щодо мана ОСОБА_3 (а. с. 41).

Крім того, Банк, дізнавшись з листа від 04.07.2016 р. приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука А.М. про те, що спадкоємцем ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , також звернувся 09.08.2016 р. з листом-претензію від 09.08.2016 р. безпосередньо до ОСОБА_1 (а. с. 42, 43, 44).

Частиною першою статті 1282 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

ОСОБА_1 успадкувала від ОСОБА_3 1/2 частку земельної ділянки площею 3,7029 га, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.09.2016 р. (а. с. 115).

Представник ОСОБА_1 визнав, що вартість одержаного нею у власність від ОСОБА_3 спадкового майна є більшою, ніж заборгованість ОСОБА_3 , яку просить стягнути Банк.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позов Банку підлягає задоволенню.

На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_1 на користь Банку у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 1 600,00 грн. (судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, а. с. 2).

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 – 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором № б/н від 08.12.2014 р. у розмірі 6 592,07 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у якості відшкодування судових витрат 1 600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут