Ухвала суду № 96054453, 06.04.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/6858/20

2-з/465/64/21

У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заявуОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , приналежну ОСОБА_2 із забороною відчуження та забороною здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо вищезазначеної частину будинку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка зазначає, що в провадженні суду перебуває справа № 465/6858/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення. 18 березня 2021 року при ознайомленні з матеріалами інвентаризаційної справи виявлено копію рішення про зупинення розгляду про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 55525157 від 04 грудня 2020 року та оригінал заяви ОСОБА_2 від 12 січня 2021 року, з яких чітко вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 здійснює відповідні реєстраційні дії під час розгляду даної справи, в якій позовною вимогою є визнання договору дарування та реєстраційного посвідчення ОСОБА_2 недійсним.

А тому є підстави вважати, що може бути відчуженою на користь третіх осіб 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , який є у спільній частковій власності, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заяву просить задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Позивачка звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними: договір дарування від 25 травня 2000 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого в П`ятій Львівській державній нотаріальній конторі; реєстраційне посвідчення серія НОМЕР_1 від 08 червня 2000 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , виданого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

Відповідно до реєстраційного посвідчення Серія НОМЕР_2 , виданого 03 червня 1997 року Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 1/3 частка житлового будинку по АДРЕСА_1 на праві особистої власності зареєстрована за ОСОБА_1 . /а.с.5/

Згідно з реєстраційним посвідчення Серія НОМЕР_3 , виданого 03 червня 1997 року Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 1/6 частка житлового будинку по АДРЕСА_1 на праві особистої власності зареєстрована за ОСОБА_5 . /а.с.6/

25 травня 2000 року між ОСОБА_4 з одної сторони та ОСОБА_2 з другої сторони було укладено договір дарування Ѕ частини житлового будинку. Відповідно до договору ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла у дар Ѕ частку житлового будинку по АДРЕСА_1 , позначеного на поверхневому плані літерою «А-2», разом з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розміщеного на земельній ділянці площею 600 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , який в цілому складається з шести житлових кімнат, житловою площею 105,4 кв. м. та двох кухонь, у будинку є хвіртка № 1, огорожа № 2, ворота № 3. /а.с. 8/

Відповідно до реєстраційного посвідчення Серія НОМЕР_1 , виданого 08 червня 2000 року, Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 1/2 частка житлового будинку по АДРЕСА_1 на праві особистої власності зареєстрована за ОСОБА_2 . /а.с.9/

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 1999 року накладено арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом заборони проводити певні дії по будівництву і реконструкції, а також відчуження і дарування всіх жилих і нежилих приміщень, які збудовані, і знаходяться на земельній ділянці, яка обслуговує зазначене будинковолодіння. /а.с. 10/

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2000 року арешт з частини будинковолодіння АДРЕСА_2 та земельної ділянки в м Львові, що належить ОСОБА_4 , знято./а.с. 39/

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати недійсним договір дарування та реєстраційне посвідчення з огляду на те, що договір дарування був укладений під час дії арешту будинковолодіння АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 січня 1999 року. Позивач вважає, що внаслідок зазначених протиправних дій було незаконно відчужено частину будинковолодіння, співвласником якого є вона.

Враховуючи предмет спору, докази, які містяться в матеріалах справи та долучені до заяви про забезпечення позову, суд доходить до висновку, що позивачкою не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття захоів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконвння рішення суду, ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивачки, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , із забороною відчуження та забороною здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо вищезазначеної частини будинку необхідно відмовити.

Крім цього, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, не є співмірним позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання недійсним: договору дарування від 25 травня 2000 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого в П`ятій Львівській державній нотаріальній конторі; реєстраційне посвідчення серія НОМЕР_1 від 08 червня 2000 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , виданого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.