Ухвала суду № 96054266, 09.03.2021, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1422/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Сокалі клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за ОСОБА_1 до Служба автомобільних доріг у Львівській області третя особа ОСОБА_2 про відшкодування заробітку, втраченого у зв`язку з втратою працездатності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області третя особа ОСОБА_2 про відшкодування заробітку, втраченого у зв`язку з втратою працездатності.

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, однак надав клопотання про розгляд справи про призначення комісійної судово-медичної експертизи у його відсутності, клопотання підтримав, просить його задоволити.

Представник Служби автомобільних доріг у Львівській області, клопотання підтримав клопотання про призначення експертизи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, однак належним чином був повідомлений про час та місце судвого розгляду.

Вислухавши пояснення заявника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: «вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, …»

Пункт 1 ч.1 ст.103 ЦПК України, гласить, що « суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо».

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України «Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу».

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання заявника підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Що стосується вибору установи, яка проводитиме експертизу, суд вважає, що її проведення слід доручити Львівському обласному Бюро СМЕ МОЗ України із залученням медичних працівників МСЕК, що також узгоджується сторонами.

Разом з тим, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час необхідно зупинити.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 298 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Служба автомобільних доріг у Львівській області третя особа ОСОБА_2 про відшкодування заробітку, втраченого у зв`язку з втратою працездатності, призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам якої доручити Львівському обласному Бюро СМЕ МОЗ України із залученням медичних працівників МСЕК, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Який процент стійкої втрати професійної/загальної працездатності внаслідок травм та іншого ушкодження здоров' отриманих при ДТП 07.03.2006р. з цього моменту і на момент проведення експертизи.

Роз`яснити заявнику положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити ухвалу для виконання, про необхідність явки сторін для проведення експертизи просимо повідомити додатково.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: О. А. Веремчук