Постанова № 9605397, 22.04.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-8153/09/0670

категорія 2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Євпак В.В.,

при секретарі - Гнітецькій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Модітал" <Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі <Текст >

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0000792304/0 від 22.09.2009 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень-липень 2009 року у розмірі 58049 грн. та №0000962304/0 від 17.11.2009 рок, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування за серпень 2009 року на 49554 грн. Свої вимоги мотивують тим, що підприємство займається виготовленням взуття з давальницької сировини для фірми "Fiordaliso" SRL (Італія). На підставі угоди про надання виробничої послуги № 1 від 20.01.2005 року позивач, як виконавець, під свою відповідальність виконує на території України роботи власними силами або використовує послуги третіх осіб, пов'язані з виробництвом взуттєвих заготовок або виготовлення готового взуття за рахунок замовника, тобто італійського контрагента. На виконання умов цього договору підприємство протягом 2006-2009 років укладало контракти з ТОВ "Сінтува і Ко", ТОВ "Крокуль", ВАТ "Крок", яким доручалось виконання певних робіт по виконанню контракту позивача з фірмою "Fiordaliso" SRL (Італія). За результатами виконаних робіт по зазначених контрактах ДП "Модітал" оплачував ТОВ "Сінтува і Ко", ТОВ "Крокуль", ВАТ "Крок" визначену, відповідно до умов контрактів вартість наданих послуг по переробці давальницької сировини та відносив сплачені суми до валових витрат підприємства. На підставі цього був сформований податковий кредит по даним операціям з давальницької сировини у відповідності до Закону України "Про податок на додану вартість". Вважають з цих підстав неправомірним висновок податкового органу про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Також просять відшкодувати понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що під час проведення перевірок ДП "Модітал" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок за червень, липень та серпень 2009 року було встановлено порушення Закону України "Про податок на додану вартість", а саме підприємством завищено податковий кредит по операціях з переробки давальницької сировини, по яких не доведено використання таких послуг у власній господарській діяльності. Крім того зазначає, що підприємством не обліковуються по бухгалтерському обліку матеріали, які були передані на переробку на давальницьких умовах та відсутнє відображення в бухгалтерському обліку факту повернення давальницької сировини та отримання готової продукції. Вважають, що вказані в акті перевірки порушення мали місце, а податкові повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування є правомірними, та такими, що не підлягають скасуванню.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив: з 10.09.2009 року по 22.09.2009 року ДПІ у м. Житомирі проведено позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Модітал" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок за червень, липень 2009р., яка виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період: червень, липень 2009 року, про що складено акт №6483/23-2/21624160 від 22.09.2009 року.

З 03.11.2009 року по 11.11.2009 року ДПІ у м. Житомирі проведена позапланова виїзна перевірка Дочірнього підприємства "Модітал" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок за серпень 2009р., яка виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період: липень 2009 року, про що складено акт №7303/23-2/21624160 від 11.11.2009 року.

В результаті проведених перевірок встановлено 1) порушення п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством завищено податковий кредит за червень 2009 року в сумі 46827 грн. за липень в сумі 49554 грн., що призвело до завищення від"ємного значення різниці між сумою податкових зобов"язань і сумою податкового кредиту за червень 2009 року в сумі 46827 грн., за липень 2009 року в розмірі 49554 грн.; 2) в порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством завищено залишок від"ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті за підсумками поточного звітного періоду за червень 2009 року в сумі 16480 грн., за липень 2009 року в розмірі 52223 грн.; 3) на порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п. 7.7.3, п.п.7.7.7 п. 7.7 ст. Закону України "Про податок на додану вартість" ДП "Модітал" завищено суму ПДВ заявлену до відшкодування з бюджету за червень 2009 року на суму 11084 грн., за липень 2009 року на суму 46965 грн. та завищено суму ПДВ заявлену до відшкодування з бюджету за серпень 2009 року на 49554 грн.

На підставі актів перевірки ДПІ у м. Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення №0000792304/0 від 22.09.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень-липень 2009 року у розмірі 58049 грн. та №0000962304/0 від 17.11.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009 року у розмірі 49554 грн.

З вказаними висновками суд не погоджується, виходячи з наступного.

Податковий орган вважає, що підприємство неправомірно формувало податковий кредит за зазначений період та заявляло суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, оскільки останнім не вівся бухгалтерський облік давальницької сировини, її отримання, повернення та виготовлення готової продукції. Підприємство не мало власної сировини для виробництва готової продукції, відповідно не могло виготовляти самостійно чи передавати на переробку сировину для виробництва готової продукції.

Відтак послуги по операціях з переробки давальницької сировини, отримані від ТОВ "Сінтува і КО", ТОВ "Крокуль", не пов"язані з господарською діяльністю ДП "Модітал", а ПДВ, сплачене в ціні вартості отриманих послуг, не підлягає віднесенню до податкового кредиту і бюджетному відшкодуванню.

Судом встановлено, що ДП "Модітал" займається виготовленням взуття. Основним замовником є фірма "Fiordaliso" SRL (Італія).

На виконання контракту №1 від 20.01.2005 року, укладеного між ДП "Модітал" та Fiordaliso" SRL замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виготовляти готове взуття і взуттєві заготівки з давальницької сировини замовника. Пунктом 4.1. контракту передбачено, що позивач, як виконавець під свою відповідальність виконує на території України роботи власними силами або використовує послуги третіх осіб, пов'язані з виробництвом взуттєвих заготовок або виготовлення готового взуття за рахунок замовника, тобто італійського контрагента.

На виконання умов контракту №1 від 20.01.2005 року ДП "Модітал" протягом 2006-2009 років укладались контракти з третіми особами.

1.06.2007 року ДП "Модітал" уклав договір № 2 на роботи по переробці давальницької сировини зі змінами, внесеними на підставі ст.ст.202,205,207,638-642 ЦК України шляхом обміну листами за № 62 від 26.06.2007 р., та № 27 від 27.06.2007 р. з ТОВ "Синтува і Ко" м. Бердичів, відповідно до умов п.1.1 якого замовник /ДП "Модітал"/ доручає, а виконавець /ТОВ "Синтува і Ко"/ бере на себе зобов'язання провести виготовлення заготовок з давальницької сировини згідно взаємно погоджених завдань-доповнень. Відповідно до п.2.1 загальна вартість контракту і ціни за виконані послуги сторін оговорюються в завданнях, які є невід'ємною частиною для даного контракту. Роботи повинні виконуватися з сировини, наданої замовником./ п.3.4. договору/. На момент передачі по даному контракту сировини виконавцю замовник надає накладну на сировину з зазначенням її кількості./ п.3.7. договору/.

13.06.2007 року та 03.01.2009 р. ДП "Модітал" уклав договори без номеру та № 25/2 на роботи по переробці давальницької сировини зі змінами, внесеними на підставі ст.ст.202,205,207,638-642 ЦК України шляхом обміну листами за № 48 від 15.06.2007 р. ,№ 1410-А-010 від 18.06.2007 р., № 6 від 05.01.2009 р. та № 3А-010 від 09.01.2009 р. з ТОВ "Крокуль" м. Полтава, відповідно до умов п.1.1 якого замовник /ДП "Модітал"/ доручає, а виконавець /ТОВ "Крокуль"/ бере на себе зобов'язання провести виготовлення заготовок з давальницької сировини згідно взаємно погоджених завдань-доповнень. Відповідно до п.2.1 загальна вартість контракту і ціни за виконані послуги сторін обумовлюються в завданнях, які є невід'ємною частиною для даного контракту. Роботи повинні виконуватися з сировини, наданої замовником./ п.3.4. договору від 13.06.2007 р./. На момент передачі по даному контракту сировини виконавцю замовник надає накладну на сировину із зазначенням її кількості./ п.3.7. договору від 13.06.2007 р./. Згідно статті 1 контракту від 3.01.2009 р. виконавець під свою відповідальність здійснює, з використанням своїх виробничих потужностей і сировини, наданої замовником, виготовлення якісних заготовок для взуття, перелік і кількість яких вказано в додатках. Згідно статті 4 контракту від 3.01.2009 р. роботи повинні виконуватися з сировини, яка надається замовником. Відповідно до статті 8 контракту вартість послуг виконавця визначається в додатках до контракту. Розрахунки за заготовки провадяться змовником на підставі рахунків виконавця протягом 5 днів з моменту підписання замовником накладних згідно статті 4 контракту. Розрахунки проводяться 2 рази на місяць за цінами, погодженими в доповненнях до контракту.

07.09.2007 року ДП "Модітал" уклав договір на роботи по переробці давальницької сировини зі змінами, внесеними на підставі ст.ст.202, 205, 207, 638-642 ЦК України шляхом обміну листами за № 64 від 10.09.2007 р., та без номера від 16.09.2007 р. з ВАТ "Крок" м. Житомир, відповідно до умов п.1.1 якого замовник /ДП "Модітал"/ доручає, а виконавець /ВАТ "Крок"/ бере на себе зобов'язання провести виготовлення заготовок з давальницької сировини згідно взаємно погоджених завдань-доповнень. Відповідно до п.2.1 загальна вартість контракту і ціни за виконані послуги сторін обумовлюється в завданнях, які є невід'ємною частиною для даного контракту. Роботи повинні виконуватися з сировини, наданої замовником./ п.3.4. договору/. На момент передачі по даному контракту сировини виконавцю замовник надає накладну на сировину із зазначенням її кількості./ п.3.7. договору/.

Судом встановлено, що ТОВ "Сінтува і КО", ТОВ "Крокуль" та ВАТ "Крок" виконані умови договорів з ДП "Модітал" по переробці давальницької сировини.

Даний факт не оспорюється і податковим органом.

За результатами виконаних робіт по зазначених контрактах позивач сплачував ТОВ "Сінтува і Ко", ТОВ "Крокуль", ВАТ "Крок" визначену, відповідно до умов контрактів, вартість наданих послуг по переробці давальницької сировини, що підтверджується платіжними документами та відносило сплачені суми до валових витрат підприємства.

Валові витрати за перевіряємий період формувались позивачем відповідно до вимог п.п.5.2.1 п.5.2. ст. 5 та п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", та відображені у відповідних деклараціях по податку на прибуток.

Судом встановлено, що за період з 01.01.2007 року по 31.03.2009 року ДП "Модітал" сплатило податок на прибуток по результатам своєї діяльності, що не заперечується і представником відповідача.

З отриманих від ТОВ "Сінтува і Ко", ТОВ "Крокуль" та ВАТ "Крок" заготовок позивач виготовляв взуття та відправляв його по контракту на адресу фірми "Fiordaliso" SRL, яка перерахувала ДП "Модітал" вартість наданих послуг по переробці давальницької сировини.

Таким чином, у відповідності до викладених обставин та наведених норм чинного законодавства надані ТОВ "Сінтува і Ко", ТОВ "Крокуль", ВАТ "Крок" згідно договорів послуги по переробці давальницької сировини мають пряме відношення до здійснення позивачем господарської діяльності та свідчать про правомірність віднесення до складу валових витрат послуг по переробці давальницької сировини, наданих ТОВ "Сінтува і Ко", ТОВ "Крокуль" та ВАТ "Крок" .

Відповідно до п.п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом встановлено, що ДП "Модітал" сплатило ТОВ "Сінтува і Ко", ТОВ "Крокуль" та ВАТ "Крок" ПДВ в складі вартості отриманих послуг.

Отримання послуг та сплата ПДВ з надання послуг підтверджується податковими накладними отриманими від:

ТОВ "Синтува і Ко" - №15 від 30.06.2009р. на суму 26251,99 грн. в тому числі ПДВ 4375,33 грн.;

ВАТ "Крок" - №277 від 04.06.2009р. на суму 22431,38 грн. в тому числі ПДВ 3738,56 грн.; - №278 від 09.06.2009р. на суму 14982,62 грн. в тому числі ПДВ 2497, 10 грн.; - №279 від 10.06.2009р. на суму 15262,56 грн. в тому числі ПДВ 2543,76 грн.; - №280 від 12.06.2009р. на суму 15271,20 грн. в тому числі ПДВ 2545,20 грн.; - №281 від 17.06.2009р. на суму 17740,80 грн. в тому числі ПДВ 2956.80 грн.; - №282 від 22.06.2009р. на суму 34426,80 грн. в тому числі ПДВ 5737,80 грн.; - №283 від 24.06.2009р. на суму 25970,40 грн. в тому числі ПДВ 4328,40 грн.; - №325 від 01.07.2009р. на суму 558,17 грн. в тому числі ПДВ 93,03 грн.; - №326 від 07.07.2009р. на суму 37538,78 грн. в тому числі ПДВ 6256,46 грн.; - №327 від 10.07.2009р. на суму 28121,47 грн. в тому числі ПДВ 4686,91 грн.; - №328 від 14.07.2009р. на суму 2771,33 грн. в тому числі ПДВ 461,89 грн.; - №329 від 15.07.2009р. на суму 21733,80 грн. в тому числі ПДВ 3622,30 грн.; - №330 від 22.07.2009р. на суму 53305,20 грн. в тому числі ПДВ 8884,20 грн.; - №331 від 24.07.2009р. на суму 14348,16 грн. в тому числі ПДВ 2391,36 грн.; - №326 від 07.07.2009р. на суму 37538,78 грн. в тому числі ПДВ 6256,46 грн.; - №336 від 31.07.2009р. на суму 22407,62 грн. в тому числі ПДВ 3734,60 грн.;

ТОВ "Крокуль" - №000368 від 09.06.2009р. на суму 23621,40 грн. в тому числі ПДВ 3936,90 грн.; - №000377 від 16.06.2009р. на суму 26428,49 грн. в тому числі ПДВ 4404,75 грн.; - №000381 від 19.06.2009р. на суму 951,42 грн. в тому числі ПДВ 158,57 грн.; - №000384 від 22.06.2009р. на суму 29265,60 грн. в тому числі ПДВ 4877,60 грн.; - №000386 від 26.06.2009р. на суму 28359,76 грн. в тому числі ПДВ 4726,76 грн.; - №000428 від 01.07.2009р. на суму 8036,16 грн. в тому числі ПДВ 1339,36 грн.; - №000431 від 09.07.2009р. на суму 37104,24 грн. в тому числі ПДВ 6184,04 грн.; - №000435 від 20.07.2009р. на суму 33547,20 грн. в тому числі ПДВ 5591,20 грн.; - №000436 від 20.07.2009р. на суму 2184,00 грн. в тому числі ПДВ 364,00 грн.; - №000438 від 28.07.2009р. на суму 35667,84 грн. в тому числі ПДВ 5944,64 грн.; - №000476 від 06.08.2009р. на суму 32278.65 грн. в тому числі ПДВ 5379,78 грн.; - №000477 від 18.08.2009р. на суму 37518,80 грн. в тому числі ПДВ 6253,13 грн.; - №000482 від 25.08.2009р. на суму 15113,40 грн. в тому числі ПДВ 2518,90 грн.; - №000483 від 25.08.2009р. на суму 9266,40 грн. в тому числі ПДВ 1544,40 грн.; - №000484 від 28.08.2009р. на суму 15785,20 грн. в тому числі ПДВ 2630,87 грн.;

Оплата сум ПДВ підтверджується також платіжними документами.

Податкові накладні по формі та змісту відповідають вимогам Закону.

Податковий орган не оспорює факту наявності податкових накладних та оплати наданих послуг.

Встановлено, що позивач відобразив операції по отриманню послуг по переробці давальницької сировини від ТОВ "Сінтува і Ко" ,ТОВ "Крокуль" та ВАТ "Крок" на бухгалтерському рахунку 841 "631. Давальницька сировина обліковувалась підприємством на позабалансовому рахунку.

Свідок ОСОБА_1, який є головним бухгалтером ДП "Модітал", в судовому засіданні пояснив, що підприємство отримувало давальницьку сировину від фірми "Fiordaliso" SRL (Італія) для виготовлення взуттєвих заготівок. Для виконання замовлення їх підприємство укладало угоди з ТОВ "Сінтува і Ко", ТОВ "Крокуль", ВАТ "Крок", які частково виконували роботи по виготовленню взуттєвих заготовок. По бухгалтерському обліку вівся кількісний облік сировини, отриманої від італійського замовника. Ця сировина залишалась власністю замовника. Облік сировини вівся на позабалансовому обліку підприємства. ТОВ "Сінтува і Ко", ТОВ "Крокуль", ВАТ "Крок" виготовлену продукцію передавали накладними і виставляли рахунок для оплати за надані послуги. Вартість послуг визначались протоколами погодження ціни. Ліміт готівки був встановлений на підприємстві, про що свідчать заявка та накази керівника.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов"язань і господарських операцій підприємств і організацій, яка діяла на момент вчинення правовідносин, матеріальні цінності, що прийняті підприємством на відповідальне зберігання, переробку (давальницька сировина), комісію, обліковуються на рахунку класу 0 "Позабалансові рахунки".

З огляду на це, твердження податкового органу про неправильне ведення підприємством бухгалтерського обліку, а саме, що давальницька сировина має обліковуватись на субрахунку 206 рахунку 20 "Виробничі запаси" класу 1 Необоротні активи, є безпідставними.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність віднесення підприємством до складу податкового кредиту сум ПДВ отриманих від послуг по переробці давальницької сировини, наданих ТОВ "Сінтува і Ко", ТОВ "Крокуль" та ВАТ "Крок" та правомірність бюджетного відшкодування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0000792304/0 від 22.09.2009 року та №0000962304/0 від 17.11.2009 року, якими ДП "Модітал" зменшено бюджетне відшкодування ПДВ за червень-липень 2009 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд також вважає за необхідне відшкодувати ДП "Модітал" з Державного бюджету України понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 86, 158-163 КАС України , суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0000792304/0 від 22.09.2009 року та №0000962304/0 від 17.11.2009 року.

Відшкодувати ДП "Модітал" з Державного бюджету України понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

          Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                В.В. Євпак

Повний текст постанови виготовлено: 27 квітня 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.