Ухвала суду № 96053922, 06.04.2021, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/1325/21

УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановив:

02.04.2021 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання фактичного доступу до квартири, передачі йому ключів від даної квартири, звільнення самоправно зайнятої квартири від належних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 речей.

Цю позовну заяву ОСОБА_1 , як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подано у справі №462/1325/21 (провадження №2/462/929/21) за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ЛКП «Нове», Львівська міська рада, ОСОБА_1 про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. перебуває справа № 462/7300/20 (провадження № 2/462/1967/20) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Львівської міської ради, треті особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП «Нове», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 . У цій справі ОСОБА_1 15.03.2021 року, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подано позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Львівська міська рада, якій він просить усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання фактичного доступу до спірної квартири, передачі йому ключів від даної квартири, звільнення самоправно зайнятої квартири від належних речей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та виселення із вказаної квартири.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 15.03.2021 цю позовну заяву прийнято до розгляду. У справі визначено дату судового засідання.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, сторони у справі, які є тими ж самими, наявність однакових предмету – усунення перешкод у користуванні квартирою, і підстав позовних вимог у двох справах, приходжу до висновку, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , подану у справі №462/1325/21 (провадження №2/462/929/21) слід залишити без розгляду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 52, 257, 259, 260, 261, 263, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою, подану у справі №462/1325/21 (провадження №2/462/929/21) – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право подання до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць