Ухвала суду № 96053169, 29.03.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8591/20 2-з/335/65/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого суддів Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши заяву позивача ТОВ «ІННА» в особі представника - адвоката Гришина Станіслава Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ІННА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ «ІННА» в особі представника – адвоката Гришина С.В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки.

25.03.2021 року ТОВ «ІННА» подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1952254523101; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь – які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно - не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1952254523101; зупинити реалізацію на прилюдних (електронних) торгах, організатором яких є Державне підприємство „Сетам” (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, місто Київ, вул.Стрілецька, будинок 4-6), нерухомого майна - не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 471142; зупинити виконавче провадження №64146100, відкрите Приватним виконавцем Безмагоричних Микитою Андрійовичем (69044, Запорізька область, місто Запоріжжя, майдан Профспілок, будинок 5, офіс 220, 224) 14.01.2021, стягувачем за яким є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки.

Однією з позовних вимог ТОВ «ІННА» є витребування нерухомого майна - нежилого приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННА».

Протиправність позбавлення ТОВ «ІННА» права власності на спірне майно та необхідність його витребування детально обґрунтовано в позовній заяві. Так, спірне нерухоме майно перебуває у власності ОСОБА_1 14.01.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Бахматською Т.М., згідно якого нежиле приміщення X літ. А-4, загальною площею 205.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 передано в іпотеку.

14.01.2021 року відкрито виконавче провадження №64146100, за яким ОСОБА_1 є боржником.

15.03.2021 року у виконавчому проваджені №64146100 призначено електронні торги.

14.04.2021 року відбудеться аукціон з продажу нежилого приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 471142, що є предметом спору у даній справі.

24.03.2021 позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 64146100. Боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_2 та призначення аукціону щодо спірного нерухомого майна.

Інформація щодо проведення аукціону на спірне нерухоме майно розміщена й на сайті Катеринославської товарної біржі. Для участі в електронних торгах вже зареєстровано двох осіб, що свідчить про те, що 14.04.2021 електронні торги відбудуться.

Відкриття виконавчого провадження та проведення електронних торгів відносно спірного нерухомого майна спрямовано на ухилення від повернення позивачу його майна та виконання рішення суду у даній справі.

У разі якщо електронні торги відбудуться та третя особа набуде право власності на спірне нерухоме майно, поновити позивача в правах буде неможливо, про що достеменно відомо відповідачам.

Водночас станом на 25.03.2021 року змінились фактичні обставини справи. Відкриття виконавчого провадження та проведення електронних торгів дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки спірне нерухоме майно буде відчужено у власність третьої особи в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Вважає, що захід забезпечення позову є співмірним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить захист прав позивача. Тому з метою недопущення відчуження спірного нерухомого майна необхідно застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього об`єкту, зупинення реалізації майна на прилюдних торгах та зупинення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст. 151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст. 152 цього Кодексу).

Із матеріалів справи, долучених до заяви, судом встановлено наступне.

14.01.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Бахматською Тетяною Михайлівною, згідно якого нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 передано в іпотеку.

14.01.2021 року приватним виконавцем Безмагоричних М.А. відкрито виконавче провадження №64146100, за яким ОСОБА_1 є боржником, а ОСОБА_2 стягувачем.

15.03.2021 року у виконавчому проваджені №64146100 призначено електронні торги.

14.04.2021 року відбудеться аукціон з продажу нежилого приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 471142, що є предметом спору у даній справі.

Інформація щодо проведення електронних торгів відносно спірного нерухомого майна розміщена на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» та ТБ «Катеринославська».

Відкриття виконавчого провадження та проведення електронних торгів дають достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки спірне нерухоме майно буде відчужено у власність третьої особи в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В силу ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Тому права позивача не підлягатимуть поновленню в разі відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі, з прилюдних торгів.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суддя доходить до висновку, що заявлені позивачем види заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1952254523101, заборони суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь – які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно – не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1952254523101, зупинення реалізації на прилюдних (електронних) торгах, організатором яких є Державне підприємство „Сетам” (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, місто Київ, вул. Стрілецького, будинок 4-6), нерухомого майна – не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 471142 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, передбачені нормами чинного законодавства, є доцільними в рамках даної справи та співмірними із заявленими позовними вимогами, вони мають тимчасовий характер та діють до виконання рішення суду, тому не можуть призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідачів.

Необхідність обрання даних видів забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки інформація про продаж спірного нерухомого майна на прилюдних торгах свідчить про реальний ризик відчуження такого майна.

Щодо зупинення виконавчого провадження №64146100, відкритого Приватним виконавцем Безмагоричних М.А 14.01.2021 року, стягувачем за яким є ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі слід зазначити, що статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені в заяви в частині забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця.

Отже, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Що стосується зустрічного забезпечення, то з огляду на викладення диспозиції ч. 1 ст. 154 ЦПК України, такий процесуальний захід є правом суду, який самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення. За загальним правилом, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ТОВ «ІННА» в особі представника - адвоката Гришина Станіслава Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ІННА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки задовольнити частково.

Накласти арешт на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1952254523101 до розгляду справи по суті.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь – які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно – не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1952254523101 до розгляду справи по суті.

Зупинити реалізацію на прилюдних (електронних) торгах, організатором яких є Державне підприємство "Сетам" (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, місто Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6), нерухомого майна – не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 471142 до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяви - відмовити

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для виконання до: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, 3-й поверх), Державного підприємства «Сетам» (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, місто Київ, вул.Стрілецька, будинок 4-6), Приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича (69044, Запорізька область, місто Запоріжжя, майдан Профспілок, будинок 5, офіс 220, 224) та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.В.Воробйов