Ухвала суду № 96052850, 06.04.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1102/21

Провадження №/п 1-кс/317/186/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І., слідчого Савенка О.С., прокурора Сухорукової Н.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Маркова Д.В., погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Сухоруковою Н.М., у кримінальному провадженні за № 12021080230000044 від 13.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту (9 класів), офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.08.2020 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання, яке слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за ч. 1 ст. 289 КК України, судимість за якою не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив корисливий злочин при наступних обставинах:

13.01.2021 близько 02-00 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка дверей гаражу, проник до приміщення, з якого викрав два алюмінієві бідони об`ємом 40 літрів, вартістю 500 гривень кожний, саморобний зварювальний апарат, потужністю 6,1 кВт, вартістю 900 гривень, та пляшку соняшникової олії об`ємом 5 літрів вартістю 160 гривень, згідно з висновком експерта № 282/21 від 26.01.2021, що належать потерпілій ОСОБА_2 .

Після чого ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2060 гривень.

Так, орган досудового розслідування вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

17.02.2021 ОСОБА_1 направлено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.02.2021 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.

05.04.2021 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 та останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обумовлює тим, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засідання заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий зауважив про неможливість запобігання вказаних ризиків, а також, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваного тощо.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.01.2021;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду алюмінієвих бідонів та пластикової пляшки з олією від 14.01.2021;

- протоколом огляду зварювального апарату від 14.01.2021.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_1 , який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого корисливого злочину.

Зібрані по справі матеріали та докази, які характеризують ОСОБА_1 , свідчать про те, що особа офіційно ніде не працевлаштована, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, злочин вчинено під час іспитового строку, перебував у розшуку, наразі немає паспорту громадянина України. Усі вказані обставини можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, зазначені слідчим у клопотанні ризики, знайшли своє підтвердження та доведені слідчим і прокурором під час розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в повній мірі є доведеним та обґрунтованим, ніякі інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.

Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, співставивши існуючі ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2021 складає 2270,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Маркова Д.В., погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Сухоруковою Н.М., у кримінальному провадженні за № 12021080230000044 від 13.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04 червня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 06 квітня 2021 року з 15-00 год., тобто з моменту винесення рішення по справі.

Визначити заставу у розмірі 45400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста грн. 00 коп.), що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2021, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:

Отримувач - ТУ ДСА України в Запорізькій області,

Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700,

Рахунок UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172,

призначення платежу - застава ОСОБА_1 , єдиний унікальний номер справи 317/1102/21, провадження 1-кс/317/186/2021, Запорізький районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя С.В. Яркіна