Рішення № 96052347, 14.12.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/232/20

Провадження № 2-а/309/30/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області інспектора рядового поліції Івасиків Івана Ігоровича та УПП у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-26 січня 2020 року він проїжджав на автомобілі марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Львів на перехресті вулиць Гуцульська – Кривоноса;

-близько 11:40 його зупинив працівник патрульної поліції у Львівській області Івасиків Іван Ігорович /далі відповідач 1/;

-підійшовши та представившись, відповідач 1 почав вимагати реєстраційні документи на автомобіль і посвідчення водія, які ним були пред`явлені;

-через декілька хвилин відповідач 1 підійшов до нього та запропонував підписатись на постанові, серії ЕАК №2026229 /далі Постанова/, по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. про її отримання;

-в Постанові зазначено, що нібито він не виконав вимогу д.з. 4.2. «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, чим порушив п.8.4.г. ПДР України, вказане правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.122 КУпАП;

-він вважає дану Постанову незаконною, оскільки вона прийнята з грубим порушенням вимог ст.8,19,55,57 Конституції України, ст.2,245,252,255,256,268,278,280 КУпАП та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а оскаржувана Постанова винесена без надання належних доказів, із порушенням порядку її розгляду,

звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК №2026229, від 26 січня 2020 року; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК №2026229 від 26 січня 2020 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.36/, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач 1 та представник відповідача 2 в судове засідання не з`явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином /а.с.35/, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність від відповідача 1 та представника відповідача 2 до суду не надходило. Представником відповідачів 1 та 2 було надано відзив на адміністративний позов /а.с.37-41/, в якому вона просила залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 – без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача 1 та представника відповідача 2, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1/залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

2/скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3/скасовує постанову і закриває справу;

4/змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1/залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4/змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно постанови /а.с.7-8/, яка винесена інспектором рядовим поліції УПП у Львівській області Івасиків Іваном Ігоровичем у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАК №2026229, від 26 січня 2020 року, - водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11:44:19, у місті Львів на перехресті вулиць Гуцульська – Кривоноса, на автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу д.з.4.2. «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, чим порушив п.8.4.г. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Цією же постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн..

Відповідо до ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.73 КАС України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідачів 1 та 2, будучи неодноразово належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в Хустському районному суді, в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, але при цьому не в відзиві, не до нього, не надав суду ніяких належних доказів правомірності винесеної постанови від 26 січня 2020 року.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.2, 5-15, 73, 77, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, ст.251, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 / до УПП у Львівській області інспектора рядового поліції ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта невідомі/ та УПП у Львівській області /місце знаходження: 79000, м.Львів Львівської області, вулиця Перфецького, будинок №19; код в ЄДРПОУ 39962825/ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАК №2026229, від 26 січня 2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255грн., - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу VIІ Перехідних положень КАС України в новій редакції, - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Восьмого Апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.