Ухвала суду № 96052224, 05.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8515/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредити,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

09.03.2021 представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заявленого посилається на те, що відповідачем в добровільному порядку виконано зобов`язання за договором про іпотечний кредит №61_40/01_F від 15.06.2012, що стверджується довідкою №670/6/1 від 16.02.2021. Окрім цього вказує, що відповідачем в добровільному порядку компенсовано суму сплаченого судового збору.

02.04.2021 відповідач подав до суду клопотання про завершення судового розгляду справи, в якому просив у зв`язку з відсутністю предмета спору на розсуд суду закрити провадження, залишити позов без розгляду або ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання представника позивача та відповідача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предметом спору в розглядуваній справі є заборгованість відповідача перед позивачем за договором про іпотечний кредит №61_40/01_F від 15.06.2012. З довідки №670/6/1 від 16.02.2021 Державної іпотечної установи видно, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.02.2021 за вказаним договором повністю погашена.

З огляду на вказане, суд вбачає за можливе закрити провадження за розглядуваним позовом, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з цим, представник позивача у клопотанні від 09.03.2021 вказав, що відповідач компенсував позивачу, понесені ним витрати зі сплати судового збору. З огляду на вказане, а також за відсутності відповідного клопотання сторін про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, відсутні підстави для здійснення вказаного.

Керуючись ст. ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредити закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов