Ухвала суду № 96052181, 05.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2049/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДЕРЖАВА Україна в особі: Міністерство Юстиції України, Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, третя сторона без самостійних вимог: Орган ДВС у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ), третя сторона без самостійних вимог: Головне управління Державної Казначейської служби про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ДЕРЖАВА Україна в особі: Міністерство Юстиції України, Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, третя сторона без самостійних вимог: Орган ДВС у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ), третя сторона без самостійних вимог: Головне управління Державної Казначейської служби про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2021, дана позовна заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що додане до матеріалів позовної заяви роздруковане з сайту Судова Влада, рішення не містить інформації про сторін по справі та не завірене належним чином.

Окрім того, в ухвалі було вказано і на те, що згідно прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить: «Визнати продовжуючою бездіяльність головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправною щодо не виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року справа № 260/766/19. Стягнути з Держави України належну сатисфакцію за порушення конституційних прав щодо пенсійного забезпечення в старості та обов`язку виконання рішення суду що призвели до моральної шкоди компенсацію яку я оцінюю грішми в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч гривень)». Позивачу було вказано на необхідність обґрунтувати підстави звернення з вказаним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Окрім того для усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.02.2021 позивачу було надано строк, а саме три дні з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху особисто 06.03.2021, разом із тим станом на 05.04.2021 , заяв про усунення чи надання додаткового строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки, на які було вказано судом в ухвалі від 23.02.2021 про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВА Україна в особі: Міністерство Юстиції України, Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, третя сторона без самостійних вимог: Орган ДВС у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ), третя сторона без самостійних вимог: Головне управління Державної Казначейської служби про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,– визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош