Ухвала суду № 96052165, 01.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9979/19

Ужгородський міськрайонний суд

У Х В А Л А

01.04.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі – Секереш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Криванич М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №754049 від 21.08.2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Криванич М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №754049 від 21.08.2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2019 року в даній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 01.04.2021 року від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача належним відповідачем - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, вул.Федора Ернста, З, м.Київ, 03048).

Відповідач старший інспектор ВБДР УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Криванич М.І. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про судове засідання, клопотань, заяв не подавав про причини неявки не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про заміну неналежного відповідача на належного відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

В клопотанні про заміну відповідача, позивач просить суд замінити первісного відповідача старшого інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Криванич М.І. на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, вул.Федора Ернста, З, м.Київ, 03048, тел.(044) 287-82-82, public@patrol.police.gov.ua).

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, визначальною ознакою публічно-правового спору, розгляд якого здійснюється у порядку адміністративного судочинства, є наявність серед сторін такого спору відповідача - суб`єкта владних повноважень, котрий у межах спірних правовідносин діє на виконання владних управлінських функцій чи делегованих повноважень.

Згідно ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами внутрішніх справ (Національною поліцією). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України…

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п. 3 розд. І, п. 9 розд. V «Положення про Департамент патрульної поліції» затвердженого Наказом НП України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті – patrol.police.gov.ua) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки…, печатку…

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції (розміщеного на сайті – patrol.police.gov.ua) до структури входить територіальний підрозділ – Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Відповідно до п.9 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції 31 жовтня 2016 року №1114) Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс і згідно зі ст.80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Таким чином, позивач скористався своїм правом, клопотання про заміну відповідача є обґрунтованим.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить: скасувати постанову ДПО18 №754049 від 21.08.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно визначення понять КАС України - суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (стаття 3 частина 1 пункт 7 КАС України). Відповідач у адміністративному процесі повинен мати адміністративну процесуальну правосуб`єктність відповідно до вимог статті 4 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. З метою надання можливості Департаменту патрульної поліції скористатися правами відповідача, суд розпочинає розгляд справи спочатку.

Враховуючи, вище наведене суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, та замінити первісного відповідача належним відповідачем

Керуючись статтями 48, 181, 248 КАС України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити первісного відповідача старшого інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Криванич М.І. області у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Криванич М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №754049 від 21.08.2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, тел.(044) 287-82-82, public@patrol.police.gov.ua).

Враховуючи положення ч.1 ст. 286 КАС України, встановити відповідачу строк до 15.05.2021 року подати відзив на позовну заяву, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи. Вимоги до змісту та форми відзиву на позовну заяву передбачено ст. 162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи відкласти на 26.05.2021 року на 16:30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца