Ухвала суду № 96051921, 01.04.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1803/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Капітан Асі Іванівни від 30 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №63422159,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із скаргою на постанову державного виконавця Іршавського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Капітан А.І. від 30.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63422159 з примусового виконання виконавчого листа №301/1803/15-ц, виданого 26.09.2016 року Іршавським районним судом, на виконання заочного рішення Іршавського районного суду від 23.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку без надання іншого житла.

Скаргу мотивовано тим, що на даний час в провадженні Іршавського РВ ДВС перебуває виконавче провадження №63422159, відкрите 30.10.2020 року державним виконавцем Капітан А.І., з примусового виконання виконавчого листа №301/1803/15-ц, виданого 26.09.2016 року Іршавським районним судом. Про існування зазначеного виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо зі слів її представника ОСОБА_2 10.03.2021 року під час розгляду в Іршавському районному суді заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони даного виконавчого провадження.

23.10.2015 року Іршавський районний суд прийняв рішення по справі №301/1803/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку без надання іншого житла. Дане судове рішення набрало законної сили 31.03.2016 року. Виконавчий лист був виданий стягувачу 26.09.2016 року. Після отримання даної інформації представник скаржника ОСОБА_3 звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №63422159. В ході ознайомлення було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів, відповідні поштові квитанції. В матеріалах виконавчого провадження міститься повідомлення державного виконавця Іршавського РВ ДВС Горзов І.М. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 10.10.2016 року. Далі міститься заява стягувача від 01.10.2019 року, на якій стоїть штамп вхідної кореспонденції Іршавського РВ ДВС від 21.10.2020 року. Дані розбіжності та плутанина є незрозумілими для ОСОБА_1 . Постанова про відкриття виконавчого провадження №63422159 датована 30.10.2020 року.

ОСОБА_1 вважала, що вищевказана постанова держвиконавця Іршавського РВ ДВС Капітан А.І. про відкриття виконавчого провадження №63422159 від 30.10.2020 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки у відповідності до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу до виконання визначений у 3 роки і такий строк переривається в результаті повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно інформації, викладеної в повідомленні Іршавського РВ ДВС від 10.10.2016 року, виконавчий документ повернутий у зв`язку з несплатою авансового внеску, як це було передбачено законодавством. Тому для ОСОБА_1 є незрозумілим, що заважало стягувачу – фінансовій установі сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчий документ до виконання згідно норм діючого на той момент законодавства. Незрозумілим також є тривалий строк надходження заяви стягувача до органу ДВС – більше одного року, з 01.10.2019 року по 21.10.2020 року. Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , є свідченням того, що постанова держвиконавця Іршавського РВ ДВС Капітан А.І. про відкриття виконавчого провадження №63422159 від 30.10.2020 року винесена з грубим порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» та іншого чинного законодавства України.

Просила визнати дії держвиконавця Іршавського РВ ДВС Капітан А.І. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №63422159 від 30.10.2020 року неправомірними, а вказану постанову – скасувати.

Ухвалою Іршавського районного суду від 16.03.2021 року прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 , залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та призначено скаргу до розгляду на 01.04.2021 року. Крім того, даною ухвалою витребувано з Іршавського РВ ДВС матеріали виконавчого провадження №63422159 від 30.10.2020 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, причини неявки до суду не повідомила (а.с.23). 30.03.2021 року ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої просила відкласти слухання справи, у зв`язку із захворюванням її адвоката Шманько О.А., однак доказів на підтвердження даної обставини та неможливості явки її представника в судове засідання не надала (а.с.24).

Представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомленим, причини неявки не повідомив та поважність неявки не підтвердив (а.с.20).

Представники ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені, причини їх неявки не відомі (а.с.21, 22).

Державний виконавець Іршавського РВ ДВС Капітан А.І. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, поважність неявки не підтвердила (а.с.25). Однак, 01.04.2021 року до суду на виконання ухвали від 16.03.2021 року в частині витребування доказів було подано копії матеріалів виконавчого провадження №63422159.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України скаргу розглянуто за відсутності учасників справи, неявка яких не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Іршавського районного суду від 23.10.2015 року по справі №301/1803/15-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5701/02-2007 від 07.02.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ» Надра», на суму 16727,06 доларів США та 289528,36 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Чорнопотіцькою сільською радою 30.12.2006 року на підставі рішення виконкому Чорнопотіцької сільської ради від 20.12.2006 року за №63, шляхом його продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки у розмірі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час його реалізації, але у будь-якому разі не менше за вартість, визначену в Іпотечному договорі від 07.02.2007 року – 146780 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 6090 грн.

18.12.2015 року Іршавським районним судом ухвалено додаткове рішення, згідно якого «Виконання даного рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" №1304-V11 від 3 червня 2014 року».

Заочне рішення суду від 23.10.2015 року набрало законної сили 31 березня 2016 року, і на його виконання 26.09.2016 року видано виконавчий лист, пред`явлений 06 жовтня 2016 року стягувачем ПАТ КБ «Надра» 06.10.2016 року до виконання (а.с.4).

Строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа становив до 31.03.2017 року тобто один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили, що відповідало вимогам ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, який втратив чинність 05.10.2016 року.

10.10.2016 року державним виконавцем Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Горзовом І.М. складено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с.6).

У відповідності до ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, який втратив чинність 05.10.2016 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05 жовтня 2016 року набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, в ч.4 та ч.5 статті 12 якого закріплено аналогічне положення про те, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно п.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом №1404-VIII від 02.06.2016 року. Для п.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону №1404-VIII від 02.06.2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний висновок зроблений і в постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 01.08.2018 року у справі № 553/1951/14-ц.

Станом на 10.10.2016 року, тобто станом на дату винесення держвиконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, діяв ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, у відповідності до ч.1 ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

ОСОБА_1 у поданій скарзі також визнала, що строк пред`явлення виконавчого листа №301/1803/15-ц від 26.09.2016 року до виконання також становив 3 роки.

В матеріалах виконавчого провадження наявна заява ПАТ «КБ «Надра» від 01.10.2019 року за №03-11622 в Іршавський РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №301/1803/15-ц від 26.09.2016 року (а.с.5). Тобто вказана заява подана в межах 3-річного строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Однак, згідно штампу вхідної кореспонденції Іршавського РВ ДВС, дана заява отримана за належністю 27.10.2020 року, тому постановою державного виконавця Іршавського РВ ДВС Капітан А.І. від 30.10.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63422159 на підставі поданої заяви банку (а.с.4).

Дотримання прав ПАТ «КБ «Надра» як стягувача та їх реалізацію даному в випадку не можна ставити в залежність від несвоєчасного отримання Іршавським РВ ДВС заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, оскільки останній зробив всі необхідні дії зі свого боку.

ПАТ «КБ «Надра» було обрано спосіб виконання рішення суду про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на майно.

Заочне рішення Іршавського районного суду від 23.10.2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-V11 від 3 червня 2014 року.

Вказаний закон втрачає чинність 21 квітня 2021 року.

Згідно з п.4 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України). Вказаний Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності. Вказане відповідає правовій позиції ВСУ у постанові від 09.09.2015 року у справі №6-483цс15 та правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №726/1538/16-ц.

Відповідно до ч.4 та ч.5 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, стягувачем не пропущено строк звернення виконавчого листа для виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 26.11.2020 року держвиконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Оскільки рішенням суду не передбачено звернення стягнення на доходи боржника, постановою начальника Іршавського РВ ДВС Мартина М.М. про перевірку виконавчого провадження від 31.03.2021 року постанову державного виконавця від 26.11.2020 року скасовано, у зв`язку з тим, що державний виконавець вийшла за межі судового рішення.

01 квітня 2021 року держвиконавцем Капітан А.І. винесено постанову про скасування Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.11.2020 року. Вказану постанову супровідним листом від 01.04.2021 року направлено ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра».

Крім того, пунктом 3 Постанови про перевірку виконавчого провадження від 31.03.2021 року державного виконавця Капітан А.І. зобов`язано у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

Керуючись ст. 451 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Капітан Асі Іванівни від 30 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №63422159 – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2021 року.

Головуюча : М. О. Пітерських