Ухвала суду № 96050598, 06.04.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3883/20

1-кп/415/357/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.21 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2020 року за № 12020130240000460 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який не є особою з інвалідністю, судимого: 1) 06.04.2015 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 69, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, 2) 09.06.2015 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 14.01.2016 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 02.05.2019 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24.04.2019 умовно – достроково на невідбутий термін 1 рік 14 днів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреси реєстрації не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Зайченка І.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бондаренка Ю.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 10 квітня 2021 року, у зв`язку з чим, прокурор звернувся до Лисичанського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились та не зменшились, а саме є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 :

- може переховуватися від суду, про що, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується та вагомість наявних доказів вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення. Також враховуючи те, що ОСОБА_1 не одружений, малолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тому вказані обставини, дають підстави вважати про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Зазначене свідчить про можливість ОСОБА_1 перебуваючи на свободі переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що останній раніше судимий, кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 вчинено повторно в період непогашеної судимості, що свідчить про відсутність бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 10 квітня 2021 року, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Захисник Бондаренко Ю.Ю. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується…

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2020 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 07 серпня 2020 року, включно.

Ухвалами суду запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено.

При цьому, під час досудового розслідування слідчим суддею та судом під час судового розгляду було встановлено наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливості ОСОБА_1 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від правосуддя, суд оцінює в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки обвинуваченого, його сімейного стану, відсутності працевлаштування та засобів до існування, приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, на утриманні батьків похилого віку, або осіб з інвалідністю не має, не має постійного джерела доходу, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватися від суду.

Також, суд вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризику можливості вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, при цьому суд враховує репутацію обвинуваченого, який має не зняті та непогашені, в установленому законом порядку судимості за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності, знову обвинувачується у вчинені умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, який вчинено у період умовно – дострокового звільнення від відбуття покарання, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, а тому існує ризик, що останній, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене свідчить, що на даний час жоден інший з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим судом та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи.

Враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину), а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 31, 177, 178, 194, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 60 днів, тобто до 04 червня 2021 року, включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 04 червня 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з моменту вручення її копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд.

Суддя М.М. Старікова