Постанова № 9605044, 05.05.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 р. справа № 2а-6615/10/0570

Постановлена у нарадчій кімнаті.

час прийняття постанови: 15 год 00 хв

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Тарасенка І.М.

при секретаріКушек Н.А.

за участю:

представника позивачаШевченка С.А., діє за дов. від 31.03.2010 р.,

представника відповідача Коновальцевої К.П. діє за дов. від 20.01.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Наружное освещение» до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 299 від 05.11.2009 року вилучення в доход бюджету безпідставно отриманої виручки у розмірі 16367,22, а також штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки у розмірі 32734,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Наружное освещение» (далі КП «Наружное освещение») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 299 від 05.11.2009 року вилучення в доход бюджету безпідставно отриманої виручки у розмірі 16367,22, а також штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки у розмірі 32734,44 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 30.10.2009 року відповідачем була здійснена перевірка КП «Наружное освещение» з питання дотримання державної дисципліни цін, за результатами якої було складено акт № 633 від 30.10.2009 року. На підставі вказаного акту відповідачем прийнято рішення № 299 від 05 листопада 2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно з яким з КП «Наружное освещение» стягнуто безпідставно отриманої суми виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 16367,22 грн., а також штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 32734,44 грн., загальна сума економічної санкції складає 49101,66 грн. Позивач вважає, що рішення відповідача є необґрунтованим та безпідставним, оскільки при здійсненні перевірки та приймаючи спірне рішення відповідач діяв не в межах повноважень, зокрема, основним завданням Державної інспекції з контролю за цінами є організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, субєктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів) та проведення цінових спостережень на споживчому та товарних ринках, та відповідач у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування. Просив визнати недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області № 299 від 05 листопада 2009 року про застосування до КП «Наружное освещение» економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає рішення обґрунтованим та таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, просив у задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач комунальне підприємство «Наружное освещение» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Словянської міської ради Донецької області 11.01.2001 р., включено у ЄДРПОУ за №31279853.

Свою діяльність позивач здійснює відповідно до Закону України «Про підприємства в Україні», Закону України «Про власність», Закону України «Про підприємництво» та інші законодавчі акти України.

Відповідно до Статуту підприємства, основною метою створення підприємства є, зокрема, здійснення експлуатації електричних мереж і освітлювального устаткування, що забезпечують безперебійну роботу вуличного освітлення міста відповідно до затвердженого режиму.

Предметом діяльності підприємства, зокрема, є поточний і капітальний ремонти електричних мереж 0,4 кв і зовнішнього освітлювального устаткування; реконструкція і будівництво нових кабельних і повітряних електричних мереж 0,4 кв; комунально побутові послуги для підприємств, організацій, колгоспів, населення; надання платних послуг населенню, підприємствам, організаціям, закладам в межах предмета діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Таким урядовим органом контролю є Державна інспекція з контролю за цінами, яка діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому (п.п. 1, 2 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819).

У відповідності до п. 11 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819 (далі - Положення), Державна інспекція з контролю за цінами має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення. Керівники територіальних органів призначаються на посаду та звільняються з посади Міністром економіки.

Таким чином, відповідач - Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області є субєктом владних повноважень, який у даних правовідносинах здійснює повноваження з контролю за цінами, наданими їй вищенаведеними нормативно-правовими актами.

Відповідно до Плану роботи на 4 квартал 2009 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області проводилася перевірка з питання дотримання державної дисципліни цін комунальним підприємством, що надає послуги з організації благоустрою населених пунктів, за результатами якої складено акт № 633 від 30 жовтня 2009 року.

Зазначеним актом було встановлено включення у вартість робіт витрат понад установлені розміри, чим були порушені вимоги ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Відповідачем було складено розрахунок завищення вартості робіт по благоустрою КП «наружное освещение» (суми безпідставно отриманої суми виручки в результаті порушення державної дисципліни цін) за період з 01.11.2008 р. по 26.10.2009 р.. Відповідач вважає, що сума необґрунтовано отриманої виручки становила 16367,22 грн.

Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області № 299 від 05 листопада 2009 року за порушення державної дисципліни цін за наслідками проведеної перевірки з питання дотримання державної дисципліни цін комунальним підприємством, що надає послуги з організації благоустрою населених пунктів до підприємства були застосовані економічні санкції в розмірі 49101,66 грн., з них стягнуто в доход бюджету безпідставно отриману суму виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 16367,22 грн., а також стягнуто штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 32734,44 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведена суду правомірність своїх дій з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно зі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Актом перевірки № 633 від 30 жовтня 2009 року встановлено включення у вартість робіт витрат понад установлені розміри, чим були порушені вимоги ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», але відповідачем у справі фактично встановлено не порушення порядку формування цін, згідно Положення, а порушення податкового законодавства, в частині формування валових витрат, що не відноситься до компетенції Державної інспекції контролю за цінами.

Крім того, актом перевірки № 633 від 30 жовтня 2009 року встановлені порушення підприємством амортизаційних відрахувань, а ні знов-таки порядку формування цін, зокрема, встановлено, що амортизаційні відрахування включені у кошторис у розмірі значно вище від фактичних, чим порушено ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В акті перевірки відповідач посилається на те,що позивачем при розрахунку вартості експлуатації автогідропідйомника АГП22 на базі ЗИЛ на 2008-2009 роки амортизаційні відрахування враховані у розмірі 8,27 грн. на 1 машино годину відповідно до Усереднених показників вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 03.03.2008 року № 114 (далі Усереднені показники), однак ці показники, на які посилається відповідачу акті перевірки, не містять посилань на встановлення нормо-часу автогідропідйомника АГП22, якій згідно ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин і механізмів має шифр С203-1003.

Також, в акті перевірки відповідачем вказано, що при розрахунку вартості перевезення 1 тони вантажу на відстань 5 км. При експлуатації трактора ЮМЗ-6 амортизаційні відрахування враховані у розмірі 1,17 грн. на 1 машино-годину відповідно до Усереднених показників, але вказані Усереднені показники не містять посилань на встановлення нормо-часу трактора ЮМЗ-6, якій згідно ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин і механізмів має шифр С201-0410, те ж саме вказано в акті стосовно розрахунку вартості телескопічної вишки ТВГ на базі ГАЗ-52 на 200802009 роки, не вказавши у висновку, коли були затверджені вказані показники вартості.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає за необхідне їх задовольнити, оскільки розрахунок сум, наведений в акті перевірки відповідачем за таких обставин не може бути доказом наявності в діях позивача порушень державної дисципліни цін.

Суд вважає, що субєкт владних повноважень не довів правомірність у повному обсязі прийняття спірних документів відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого зазначені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов комунального підприємства «Наружное освещение» до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 299 від 05.11.2009 року вилучення в доход бюджету безпідставно отриманої виручки у розмірі 16367,22, а також штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки у розмірі 32734,44 грн. задовольнити.

Визнати недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області № 299 від 05 листопада 2009 року про застосування до комунального підприємства «Наружное освещение» економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у загальному розмірі 49101, 66 гривень, у тому числі безпідставно отриманої виручки у розмірі 16367,22 грн., штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої виручки в сумі 32734,44 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства «Наружное освещение» (р/р 26001329060001 в КФ КБ «Приватбанк» м. Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 31279853) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) 40 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 05 травня 2010 року.

Повний текст постанови складений 11 травня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тарасенко І.М.