Ухвала суду № 96050224, 06.04.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1839/20

Провадження № 2/347/72/21

У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Терлюжак Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Брезіцького М.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача – ГУНП в Івано-Франківській області – Брезіцького Михайла Мар`яновича про залишення позову без розгляду, витребування доказів та виклик свідків, заявлені в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ГУНП України в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ГУНП України в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Представник відповідача – ГУНП в Івано-Франківській області – Брезіцький М.М. звернувся до суду із клопотаннями: про залишення позову без розгляду внаслідок несплати позивачем судового збору при зверненні із даним позовом до суду, оскільки вимоги позивача не пов`язані із відшкодуванням шкоди в порядку ст.1176 ЦК України, а тому пільги щодо сплати судового збору на позивача не розповсюджуються; про виклик в якості свідків працівників поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які можуть підтвердити факт того, ними не вчинялися протиправні дії відносно позивача (затримання, заходи фізичного впливу тощо) в розумінні ст.1176 ЦК України, а також їхні покази слугуватимуть підставою притягнення чи не притягнення їх у подальшому до дисциплінарної відповідальності; про витребування повідомлень, направлених до органів ДПС про прийняття ОСОБА_2 на роботу, трудовий договір, наказ (розпорядження) і заяву про прийняття на роботу, документи на підтвердження нарахування й виплати заробітної плати, авансу, індексації, відпускних тощо, податкову звітність та звітність з єдиного внеску з метою встановлення обставини про те чи є ОСОБА_2 суб`єктом правопорушення і суб`єктом звернення із даним позовом.

Представник позивача заперечує щодо заявлених клопотань, мотивуючи тим, що позивач звільнений від сплати судового збору згідно п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», предметом позову є шкода, завдана працівниками Національної поліції внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (незаконного складання адміністративного протоколу, що мало наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення), що узгоджується із позицією ВС/КЦС у справі № 640/16169/17 від 05.02.2020 року. Ці обставини встановлені судом апеляційної інстанції та не підлягають доказуванню недопустимими доказами. Крім того, обставини, які бажає довести за допомогою витребування вказаних матеріалів та показами свідків не входять у предмет доказування у даній справі. Ці обставини могли бути предметом розгляду під час судового провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України: учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 1, 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача, безпосередньо не стосуються доведення наявності чи відсутності шкоди, завданої працівниками Національної поліції внаслідок незаконного складання адміністративного протоколу, що мало наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Аналогічного висновку суд приходить щодо заявленого клопотання про виклик свідків, оскільки представником відповідача не наведено обставин, щодо яких мають бути допитані ці свідки, та що їх покази узгоджуються із предметом доказування у даній справі.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, слід зазначити, що ст.257 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, до якого не входить обставина, на яку посилається представник відповідача. Тому дане клопотання слід залишити без звдоволення.

Керуючись статтями 77, 81, 84, 116, 118, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача – ГУНП в Івано-Франківській області – Брезіцького Михайла Мар`яновича про залишення позову без розгляду, витребування доказів та виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.С. Драч