Вирок № 96049875, 02.04.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4697/19

Провадження № 1-кп/191/409/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019040390001782 від 10.12.2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чапаєвка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора – Панкеєва А.О., обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою оренди житла, де на подвір`ї вказаного домоволодіння побачив дитячу коляску «Форвард орто» чорно - салатового кольору. Після чого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та він визначив дитячу коляску «Форвард орто» об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше сховище, ОСОБА_1 07.12.2019 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння впевнившись у відсутності очевидців та в тому, що за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дитячу коляску «Форвард орто» чорно - салатового кольору, належну ОСОБА_2 , яку напередодні визначив об`єктом свого злочинного посягання. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток, згідно висновку експерта №4142/19 від 12.12.2019 року на суму 3000 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

У судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та зазначив, що зимою 2019 року, час не пам`ятає, прийшов за адресою: АДРЕСА_4 , та через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, звідки викрав дитячу коляску «Форвард орто» чорно - салатового кольору, яку побачив напередодні, належну ОСОБА_2 . Викрадене майно повернув потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, заявою просила розглянути кримінальне провадження за її відсутності. Зазначив, що не має претензій до обвинуваченого.

З`ясувавши думку учасників судового провадження суд постановив здійснювати розгляд справи за відсутності потерпілого з урахуванням положень ст. 325 КПК України.

Враховуючи те, що прокурор та обвинувачений не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_1 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст.18, ч. 2 ст.95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає можливим визнати у відповідності до ст. 65 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України, має тимчасові заробітки, характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України але в мінімальному розмірі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 , в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №4142/19 від 12.12.2019 року у сумі 300 (триста) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_3 розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

Речові докази, а саме: дитячу коляску «Форвард орто» чорно - салатового кольору, залишити за належністю ОСОБА_2 ( т. 2 а.с.28-29).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А. В. Твердохліб