Ухвала суду № 96049186, 06.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3/21

1-кс/212/554/21

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо здійснення процесуального керівництва під час досудового розслідування кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2021 року надійшла вказана скарга.

Заявник вказує, що на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2020 року внесено відомості в ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення № 12020045760000298 за ч.1 ст.397 КК України. Проте заявник вважає, що не всі відомості було внесено в ЄРДР, оскільки він просив внести відомості про конкретну особу, яка вчинила злочин та визначити кваліфікацію за ч.1 ст.376, ст.397, ст.398 КК України. Крім того, заявник вважає, що проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні за його заявою повинно Державне бюро розслідувань, а не ВД Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області. 20.10.2020 року заявник звернувся до прокурора зі скаргою на бездіяльність слідчих ВД Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області і отримав від прокурора простим листом відповідь, яка була направлена на іншу адресу, крім того не має жодного значення, оскільки не викладена у формі постанови.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Карленко М.І. внести всі відомості в ЄРДР за його заявою від 08.05.2020 року у кримінальному провадженні № 12020045760000298 та передати справу за підслідністю до Державного бюро розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В розумінні ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим, прокурором чи дізнавачем у встановлений строк не вчинена.

Частиною 5 ст.214 КПК України, а також пунктом 1 розділу 2 «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року визначено обсяг відомостей, які вносяться до Реєстру залежно від стадії кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_1 не погоджується із змістом відомостей, які внесені до ЄРДР за його заявою від 08.05.2020 року, в тому числі в частині кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що досудове розслідування повинно проводити Державне бюро розслідувань, а не ВД Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

При цьому, слідчий суддя враховує, що питання попередньої правової кваліфікації на досудовому розслідуванні віднесено до виключної компетенції органу досудового розслідування та прокурора, а зміст відомостей, внесених до ЄРДР, їх повнота чи відповідність змісту первинної заяви, не є рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в розумінні ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Таким чином, вирішення питання підслідності кримінального провадження віднесено до виключної компетенції прокурора, а за наявності спору – керівника органу прокуратури вищого рівня, при цьому результат вирішення такого питання не віднесено до переліку рішень прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в розумінні ст.303 КПК України.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що прокурор відповів на його скаргу на бездіяльність працівників ВД Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не постановою, а листом, який на думку заявника не має жодного значення, проте така відповідь прокурора також не віднесена до рішень прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

В розумінні ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються ч. 1 ст. 303 КПК України.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» від 12 липня 2001 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, але може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо здійснення процесуального керівництва під час досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.Д. Власенко