Ухвала суду № 96049069, 19.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/2622/21

Номер провадження 1-кс/201/864/2021

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката Плотниченка Миколи Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А. від 12.02.2021р. про закриття кримінального провадження №12020040650000314, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021р. адвокат Плотниченко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А. від 12.02.2021р. про закриття кримінального провадження №12020040650000314, внесеного до ЄРДР 07.02.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №12020040650000314 винесена з порушенням норм діючого законодавства України, через що є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відомості про кримінальне провадження №12020040650000314 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020р., тобто до набрання чинності змін в КПК України. Таким чином, вимоги абзацу ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження по нетяжкому злочину зі спливом 12 місячного строку підлягає закриттю, до кримінального провадження №12020040650000314 застосовуватися не може, оскільки цей закон не має зворотньої сили.

Раніше кримінальне правопорушення було кваліфіковане за ст. 289 КК України, поті за ч. 1 ст. 190 КК України, яка не відповідає обставинам кримінального правопорушення. Сталося незаконне заволодіння автомобілем «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_1 . Відома особа, яка заволоділа автомобілем, але про підозру їй не повідомлено. Невірно визначені збитки від кримінального правопорушення, що вплинуло на кваліфікацію. Потерпілій ОСОБА_1 спричинено збитки у великих розмірах, що вказує на скоєння тяжкого злочину, стоки досудового розслідування якого без повідомлення підозри становлять не 12, а 18 місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР.

03.03.2021р. заявник ознайомився з матеріалами кримінального провадження №12020040650000314. На момент ознайомлення, в матеріалах провадження не містилося жодних даних щодо доручення керівництвом слідчому Василенко I.A. проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та будь-яких документів про прийняття слідчим цих матеріалів до свого провадження. В матеріалах наявний витяг з ЄРДР, в якому зазначено групу інших слідчих, до якої ОСОБА_2 не входить. Безпосередня дата внесення змін до групи слідчих у кримінальному провадженні автоматично фіксується в системі ЄРДР. Таким чином, виникають сумніви щодо наявності повноважень слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко I.A. у кримінальному провадженні №12020040650000314.

Постанову про закриття кримінального провадження заявник отримав лише 10.03.2021р., тому вважає, що строк на її оскарження не є пропущеним.

На підставі вищевикладеного, просив вимоги скарги задовольнити.

Адвокат Плотниченко М.М. надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та без фіксації технічними засобами. Скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Уповноважена особа Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ураховуючи неприбуття учасників у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до такого висновку.

Наказом Національної поліції України від 23.12.2020р. № 1019р. «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області реорганізовано, разом із цим затверджено штатним розкладом Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Як видно з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А. від 12.02.2021р. закрите кримінальне провадження №12020040650000314 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Слідчий мотивував постанову тим, що 07.02.2020р. за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 120200406500000314 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування. У вище вказаному кримінальному провадженні жодну особу не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Вимога ч. 1 ст. 12 КК України визначає, що залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.

Частина 3 ст. 12 КК України передбачає, що злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Враховуючи, що строк досудового розслідування, передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України становить 12 місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, сплинув 08.02.2021р., то на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий був зобов`язаний закрити досудове розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Але, у матеріалах справи відсутні данні про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Разом із тим, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, слідчий суддя вважає необгрунтованими доводи скаржника, як підстави для скасування рішення слідчого, в тій частині, що слідчим неповно проведено досудове розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства та, як наслідок, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 7, 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвокатові Плотниченку Миколі Миколайовичу, поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А. від 12.02.2021р. про закриття кримінального провадження №12020040650000314, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.С. Наумова