Ухвала суду № 96048983, 01.04.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/1243/21

Провадження №1-кс/175/376/21

Ухвала

Іменем України

01 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді Бойка О.М.,

при секретарі – Кучеренко О.Ю.,

за участю: прокурора Несінова О.Ю.,

слідчого – Тооде Д.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника адвоката – Коваленка С.О.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Тооде Д.О. погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Несіновим Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого загальну середню освіту, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30 липня 2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186 КК України до 5-ти років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, –

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021041440000032 від 11 березня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення йому зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, у березні 2021 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_1 , в період часу з 18:00 години 08.03.2021 року по 17:30 годину 09.03.2021 року точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, знаходячись біля господарського приміщення розташованого неподалік буд. АДРЕСА_2 , яке належить раніше невідомому йому потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перебуваючи біля вищевказаного господарського приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вони є таємними для оточуючих, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно, шляхом пошкодження навісного замку, проник у вказане приміщення, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме: зварювальний апарат фірми «Дніпро-М», модель «САБ-205», серійний номер НОМЕР_1 , в корпусі чорно-помаранчевого кольору; болгарка фірми «Сталь», модель «КШМ 15-180», в копусі темно-зеленого кольору, серійний номер 05625, придбана в 11.05.2018 року в будівельному магазині за 1700 гривень; перфоратор фірми перфоратор фірми «Енергомаш», модель «ПЕ 25850» в копусі чорно-сірого кольору.

Далі, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину. Тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду згідно висновку експерта №1083 від 23.03.2021 на загальну суму 3707 грн. 62 коп.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 повторно, в період часу з 17:00 години 10.03.2021 по 11:00 годину 11.03.2021 року точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, знаходячись біля господарського приміщення розташованого неподалік буд. АДРЕСА_2 , яке належить раніше невідомому йому потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перебуваючи біля вищевказаного господарське приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вони є таємними для оточуючих, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно, шляхом пошкодження дроту, яким було зачинено двері, проник у вказане приміщення, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме: компресор в комплекті з обладнанням до нього фірми «ДОКА», модель «КМП 200-20», серійний номер 081722470, в корпусі чорного кольору.

Далі, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину. Тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду згідно висновку експерта №1157 від 25.03.2021 на загальну суму 1618 грн. 45 коп.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст.185 КК України, та його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки інкриміновані йому кримінальні правопорушення були вчинені у період іспитового строку, тому обрання менш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Коваленко С.О. у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого та просили застосувати до нього альтернативний вид запобіжного заходу не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

11.03.2021 року слідчим відділенням ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041440000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.03.2021 року слідчим відділенням ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041440000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.03.2021 року прокурором Слобожанської окружної прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження.

01.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст.185 КК України, та його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню, зокрема: протоколом огляду місця події від 10.03.2021 року та вилучення речових доказів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом огляду та вилученням речових доказів від 19.03.2021 року висновком експерта №1083 від 23.03.2021 року; висновком експерта №СЕ -19/104-21/10072-Д від 30.03.2021 року; протоколами допиту свідків; протоколом огляду від 24.03.2021 року; протоколами огляду місця події від 11.03.2021 року та вилучення речових доказів; та іншими матеріалами в їх сукупності.

Так, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину за який можливе призначення покарання у виді до 6 (шести) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також з метою запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45 400,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Тооде Д.О. погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Несіновим Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 45 хвилин 30 травня 2021 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні №12021041440000032 від 11 березня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України, у розмірі 45 400,00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

Одержувач платежуТУ ДСА України в Дніпропетровській областіКод ЄДРПОУ:26239738Код банку отримувача МФО:820172Рахунок отримувачаUA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Києва

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 30 травня 2021 року наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Бойко