Рішення № 96048856, 05.04.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/98/21

п/с № 2/174/115/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря - Зіненко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (далі -АТ АБ «Радабанк») звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову вказано, що між АТ АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 18920/ФКР510/2 від 17.02.2020 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1429619/Z03/02 від 23.12.2019 року. Відповідно до умов договору, відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5000 грн. Разом з тим, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 17.01.2021 року має заборгованість на загальну суму 5683, 48 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 4092,18 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1591,30 грн. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді від 03.03.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов АТ АБ «Радабанк» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.02.2020 року між АТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 18920/ФКР510/2, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1429619/Z03/02 від 23.12.2019 року, за умовами якої позивач надав відповідачеві кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5000,00 грн. зі сплатою процентів за користування коштами (38% на рік) зі строком повернення до 19.04.2020 року (а.с.8,9).

ОСОБА_1 , 17.02.2020 року підписала паспорт споживчого кредиту овердрафту для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку та власників пенсійних карток АТ «АБ «Радабанк», ознайомився з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, а саме: пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня; пеня нараховується на суму простроченого платежу за кожний день прострочення (а.с.10-21).

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань 11.06.2021 року АТ «АБ «Рада банк» надіслало відповідачу лист-вимогу щодо сплати наявної у нього заборгованості, однак вказана вимога залишилася без належного виконання (а.с. 22).

З долученого до справи розрахунку заборгованості по ліміту овердрафту № 18920/ФКР510/2 від 17.02.2020 року з кінцевим терміном повернення ліміту 19.04.2020 року, встановленого на платіжну карту, згідно із заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 1429619/Z03/02 від 23.12.2019 року видно, що отримані кошти відповідач не сплачує, в результаті чого станом на 17.01.2021 року має заборгованість на загальну суму 5683, 48 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 4092,18 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1591,30 грн. (а.с.24-30).

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, в частині, що стосуються питання виконання зобов`язань за кредитним договором.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір овердрафту є письмовим правочином, який відповідає формі, передбаченій ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та скріплений печаткою, що підтверджується досягнення всіх істотних умов договору.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини першої ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Розрахунок-заборгованість та виписка по рахунку містять підписи та печатки, засвідчені належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України, подані разом із позовною заявою відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а тому можуть бути прийняті судом до уваги.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи з викладеного а також враховуючи визнання позову відповідачем, що не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача «Радабанк» слід стягнути суму заборгованості в розмірі 5683, 48 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 4092,18 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1591,30 грн.

Крім того, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 2270 грн. (судовий збір), які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (код ЄДРПОУ 21322127) заборгованість по ліміту овердрафту на загальну суму 5683 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 48 копійок, яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 4092,18 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1591,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (код ЄДРПОУ 21322127) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Ілюшик