Ухвала суду № 96048829, 15.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8114/20

Провадження № 6/932/159/21

У Х В А Л А

15 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11199932000 від 17.08.2007року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в розмірі 137 467 грн. 76 коп., понесені позивачем витрати по справі – сплачений судовий збір в сумі 1374 грн. 68 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 138962 грн. 44 коп.

19.09.2012 року представник ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» від 19 вересня 2012 року про заміну стягувача було задоволено та замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11199932000 від 17.08.2007року.

10 липня 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернувся до суду із письмовою заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. У заяві посилається на те, що 04.12.2009 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11199932000 від 17.08.2007року, яким позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» були задоволені в повному обсязі та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було солідарно стягнуто заборгованість по кредитному договору за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в розмірі 137 467 грн. 76 коп., понесені позивачем витрати по справі – сплачений судовий збір в сумі 1374 грн. 68 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 138962 грн. 44 коп. На виконання вказаного рішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий виконавчий лист №2-5725/09.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «КредексФінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «КредексФінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконані виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . В зв`язку зі спробою врегулювання кредитної заборгованості, ТОВ «Вердикт Капітал» було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів на виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист на передавався ТОВ «Вердикт Капітал» надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи. Тому, ТОВ «Вердикт Каітал» звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2020 року зазначена справа була передана в провадження судді Яковлева Д.О.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 09.12.2020 року за № 480 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 року, справу передано 24.12.2020 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Сторони в судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надавали. Представник заявника просив розгляд даної заяви здійснювати за його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно із вимогами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, після переривання, встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони. Відповідно до вимог ч. 5 зазначеної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно вимог п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст. 12).

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення виконання судового рішення суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Судом також встановлено, що відповідно до Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11199932000 щодо ОСОБА_2 від 22.06.2020 року, встановлено факт втрати (відсутності) оригіналів виконавчих листів №2-5725/09 виданих на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2009 року, що також стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, за встановлених обставин поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з метою захисту права стягувача та забезпечення виконання остаточного судового рішення, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належить задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11199932000 від 17.08.2007року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у відношенні боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виданий на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-5725/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11199932000 від 17.08.2007року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по справі № 2-5725/09 по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в розмірі 137 467 грн. 76 коп., понесених позивачем витрат по справі – сплаченого судового збору в сумі 1374 грн. 68 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 138962 грн. 44 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева