Ухвала суду № 96047129, 06.04.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/2013/21

Провадження№ 2/266/699/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Пантелєєву Д.Г. 05.04.2021 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №15145 від 27.01.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису №15145 від 27.01.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що одним з видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 7 цієї ж постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до роз`яснення, що міститься у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки єдиним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, тож заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Окрім цього, позивачем разом з позовною заявою надано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії виконавчого напису №15145 від 27.01.2021 року та документів, на підставі яких його було вчинено; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» копії договору факторингу, договору позики або кредитного договору та інших документів, що підтверджують право вимоги грошових коштів до ОСОБА_1 . Також, позивач просив зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та ТОВ «Вердикт Капітал» надати витребувані докази суду, встановивши конретний строк для виконання ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі чого, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 84, 150-151, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, поштовий індекс 04053), треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (вул. Велика Бердичівська, буд.35, м. Житомир, поштовий індекс 10008), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович (вул. Поправки, буд. 6, офіс 16, м. Київ, поштовий індекс 02094) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №15145 від 27.01.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису №15145 від 27.01.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Виконання ухвали суду покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати суду завірену належним чином копію виконавчого напису №15145 від 27.01.2021 року та копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надати суду завірену належним чином копію договору факторингу, договору позики або кредитного договору та інші документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів до ОСОБА_1 .

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, строк для надання витребуваних судом документів, а саме п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити третім особам, що вони мають право подати пояснення щодо позову у строк два дні із дня отримання ухвали суду, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третім особам.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Пантелєєв