Постанова № 9604708, 25.05.2010, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа №2а-988/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Францішка Ю.В., при секретарі Вершина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Голопристанському району Херсонської області до Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третьої особи комунального підприємства «Надія» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Голопристанському району Херсонської області звернулася до суду з позовом до Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третьої особи комунального підприємства «Надія» про зобовязання вчинити певні дії, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачем по справі в 2002 році було створено комунальне підприємство «Надія». Дане підприємство створено з метою забезпечення комунальними послугами населення на території Садівської сільської ради. Починаючи з моменту створення даного підприємства, останнє не завжди своєчасно сплачувало податки до бюджету та обовязкові платежі. В звязку з наявністю податкового боргу державна податкова інспекції вимушена була звернутися до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкової заборгованості з КП «Надія». Визнання підприємства таким, що має податковий борг є обовязковою підставою для розірвання трудового договору (контракту) з керівником даного підприємства. Однак, відповідач по справі не зважаючи на дані обставини та подання ДПІ про розгляд питання щодо розірвання контракту з керівником підприємства не вчиняє дії по розриванню трудових відносини з керівником КП «Надія». Тому, просять суд зобовязати відповідача розірвати контракт з керівником комунального підприємства «Надія», який допустив податковий борг по платежам в розмірі 4533,77 гривень до бюджету.

Представник позивача, головний державний податковий інспектор юридичного сектору ДПІ Яриш Р.Г., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи КП «Надія» до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача та третьої особи, оскільки по справі надано достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Садівської сільської ради народних депутатів №1 від 10.04.2002 року створено комунальне підприємство «Надія», код ЄДРПОУ 31963787, керівник Пригода П.В.

У відповідності до п.2 Статуту КП «Надія», підприємство створено з метою забезпечення комунальними послугами населення на території Садівської сільської ради.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про місце самоврядування» від 21.05.1997 року, відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Із матеріалів справи встановлено, що КП «Надія» станом на 23.10.2009 року має заборгованість перед бюджетом по податкам та обовязковим платежам в сумі 4533,77 гривень. В звязку з наявністю податкового боргу ДПІ у Голопристанському районі звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення податкової заборгованості.

Пунктом 11.3 статті 11 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, передбачено що визнання державного або комунального підприємства таким, що має податковий борг, є обовязковою підставою розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства.

ДПІ у Голопристанському районі неодноразово (10.12.2008 р. та 04.06.2009 р.) зверталось до Садівської сільської ради з поданням про розгляд питання щодо розірвання контракту з керівником підприємства який допустив податковий борг по платежам до бюджету та державних цільових фондів, однак позитивного результату це не дало.

Відповідно до пп.10 п.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року. до повноважень сільського голови належить призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організації, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про зобовязання відповідача розірвати контракт з керівником КП «Надія» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 179, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 10, 17 Закону України «Про місце самоврядування» від 21.05.1997 року, п.11.3 ст.11 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Голопристанському району Херсонської області задовольнити.

Зобовязати Садівського сільського голову розірвати контракт з керівником комунального підприємства «Надія», код ЄДРПОУ - 31963787.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Ю.В. Францішко