Єдиний державний реєстр судових рішень
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2010 р. справа № 2а-8414/10/0570
час прийняття постанови: <година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючогосудді Крилової М.М.
при секретарі< Призвище секретаря >
при секретарі Куркині В.В.
за участю
представника позивачаТроянчука Д.О.
ВСТАНОВИВ:
Макіївська обєднана державна податкова інспекція звернулась до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарський завод металоконструкцій» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, посилаючись на наявність за відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 9175,40 грн.
Позивач посилається на пп. 3.1.1. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Просить стягнути суму заборгованості у загальному розмірі 9175,40 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КАС України, - суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки. Оскільки, є відомості про те, що судова повістка відповідачу вручена, то неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно пункту 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та пункту 1.16 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон) державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обовязкових платежів) та погашенням податкових зобовязань чи податкового боргу. Вичерпний перелік контролюючих органів визначається статтею 2 цього Закону.
Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).
Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що Макіївська обєднана державна податкова інспекція, звернувшись до суду з позовом про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків, реалізувала свої владні управлінські функції і виступила як субєкт владних повноважень.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролетарський завод металоконструкцій» є юридичною особою та на податковому обліку перебуває у Макіївській обєднаній державній податковій інспекції.
Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 9175,40 грн., який виник внаслідок наступного.
Так, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000971500 від 15.02.2008 року, згідно з яким відповідачеві було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі за штрафними санкціями, у розмірі 1704,40 грн., яке належним чином вручене відповідачу, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на корінці зазначеного податкового повідомлення-рішення та не оскаржені відповідачем у порядку, встановленому пунктом 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Так, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000961500 від 15.02.2008 року, згідно з яким відповідачеві було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі за штрафними санкціями, у розмірі 7471,00 грн., яке належним чином вручене відповідачу, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на корінці зазначеного податкового повідомлення-рішення та не оскаржені відповідачем у порядку, встановленому пунктом 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Підставою для визначення сум штрафу став підпункт 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобовязань з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.
Визначаючи правомірність нарахування позивачем штрафу за затримку граничних строків сплати податкових зобовязань, слід взяти до уваги положення підпункту 17.1.7. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» який передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.
Враховуючи, що матеріалами справи доводиться допущення відповідачем затримки граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобовязань, застосування податковим органом до відповідача штрафних санкцій податковими повідомленнями-рішеннями № 0000971500 від 15.02.2008 року, № 0000961500 від 15.02.2008 року є правомірним.
Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання таким платником податків податкового повідомлення.
Згідно п. 5.4.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею (тобто протягом 10 календарних днів після подання податкової декларації чи з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визнається сумою податкового боргу платника податків.
Таким чином, відповідач має податковий борг у загальному розмірі 9175,40 грн.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» відповідальність за своєчасність сплати податків і зборів і додержання Законів про оподаткування несуть платники податків і зборів відповідно до Законів України.
Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути податковий борг у загальному розмірі 9175,40 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 94, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Макіївської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарський завод металоконструкцій» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарський завод металоконструкцій» користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 9175,40 грн. на р/р 31117029700065 в УДК у Донецькій області, код платежу 14010100, ЄДРПОУ 34686736.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Крилова М.М.
Судове рішення № 9604697, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 14.05.2010. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 2а-8414/10/0570. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: