Ухвала суду № 96046597, 31.03.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2182/21

Провадження № 1-кп/234/879/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лутай А.М.

при секретарі – Зеленкової С.М.

за участю: прокурора –Рейпольського О.О.

потерпілої – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника – Васильєва Ю.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Краматорськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021052390000073 від 02.02.2021 року, який надійшов до суду 28.09.2020р. з Краматорської місцевої прокуратури, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Находка Приморського краю, РФ, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, утримується під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)»,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВІИВ:

17 лютого 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (справа №234/2182/21, провадження №1-кп/234/879/21).

Ухвалою судді від 22.02.2021 року по кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Краматорському міському суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Судом також встановлено, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, знаходиться кримінальна справа №234/20074/18, провадження №1-кп/234/182/21, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який просив об`єднати обидві справи в одне провадження, думку потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти об`єднання справ, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження зазначені вище кримінальні провадження.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, зазначивши, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий, на теперішній час в Краматорському міському суді перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, але незважаючи на це ОСОБА_2 будь-яких висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості. Вказує, що ОСОБА_2 не працевлаштований у зв`язку з чим не має постійного джерела доходів, власної родини, що може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , вагомість наявних доказів вчинення ним крмиінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що обвинувачений не має жодних джерел доходів, не зареєстрований, то він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що, на думку прокурора, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Васильєв Ю.Ф. в підготовчому судовому засіданні просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які встановлені з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який не працює, раніше судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості, відносно якого в Краматорському міському суді знаходяться ще кілька обвинувальних актів за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, а також враховуючи вік обвинуваченого, його стан здоров`я, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання обивнуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його майнового стану, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400,00 грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення ним застави.

На підставі ч.5 ст.314, ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідним витребувати у органу з питань пробації досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №1-кп/234/879/21, справа №234/2182/21, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/234/182/21, справа №234/20074/18, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню загальний номер справи №234/20074/18, провадження № 1-кп/234/182/21.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області на 18 травня 2021 року о 15.00 годині, за участю осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», на термін 60 днів, з 31 березня 2021 року до 29 травня 2021 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400,00 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; ЄРДПОУ 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, р/р UA828201720355259003000011792).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) не відлучатись із міста проживання без дозволу слідчого або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_2 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати Краматорський міський відділ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 31.03.2021.

Головуючий суддя А. М. Лутай