Ухвала суду № 96045945, 05.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Київ №826/8192/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини ВолодимирівнидоПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівнипрозобов`язання вчинити певні діїТретя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-Д»,

встановив:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни задоволені частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року набрало законної сили 12 липня 2019 року.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/8192/18 10 листопада 2020 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року змінено первісного позивача Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» (код у ЄДРПОУ 19388768) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код у ЄДРПОУ 38750239).

Представник позивача звернувся з заявою про роз`яснення виконання судового рішення, в якій просив роз`яснити порядок виконання без зазначення дати народження боржника фізичної особи.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`яснюючи рішення не допускається зміна його змісту.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справи не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення виконання судового рішення, а саме рішення від 11 червня 2019 року, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

В той же час, суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідачем (боржником) у даній справі є Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, а не фізична особа ОСОБА_1 .

Згідно з статтею 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно з статтею 26 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус має печатку із зображенням Державного Герба України, яка містить слова «приватний нотаріус», його прізвище, ім`я та по батькові, назву нотаріального округу.

У зв`язку з вищенаведеним, відсутні підстави для зазначення дати народження фізичної особи у виконавчому листі, оскільки така дата не відноситься до виконання виконавчого документа, боржником в якому зазначено приватного нотаріуса.

За таких обставин заява представника позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко