Ухвала суду № 96045818, 05.04.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/476/21

ЄУН 226/476/21

Провадження № 2/226/303/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Альберті О.В.,

позивач: УСЗН Мирноградської міської ради,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року УСЗН Мирноградської міської ради звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів в обґрунтування якого пояснив, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з 06.07.2018. До складу її сім`ї входить чоловік ОСОБА_2 , який з 17.04.2018 також є внутрішньо переміщеною особою. 06.07.2018 року відповідач вперше звернулась до позивача з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. У своїй заяві, у відповідній графі нею зазначено інформацію щодо відсутності у неї та будь-кого з членів сім`ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції. На підставі цього, їй призначено грошову допомогу на період з 06.07.2018 по 05.09.2018 в сумі 1442,00 грн. щомісяця, з 06.09.2018 по 05.11.2018 в сумі 122,00 грн. щомісяця, з 06.11.2018 по 05.01.2019 в сумі 1000,00 грн. щомісяця. 15.01.2019 позивачу стало відомо, що всупереч вимогам, зазначеним у п.6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», яким передбачено, що грошова допомога не призначається у разі якщо будь-хто з членів сім`ї має у володінні житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції, чоловік відповідача має у власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму неправомірно отриманої грошової допомоги за період з 06.07.2018 по 31.12.2018 в сумі 5167,08 грн.

31.03.2021 до суду надійшла заява відповідача з проханням не стягувати з неї судові витрати, оскільки вона погасила суму позовних вимог до фактичного розгляду справи.

05 квітня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача з проханням провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок добровільної сплати відповідачем заборгованості, а також стягнення сплаченого судового збору з відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі , зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі положень частини третьої ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки після подання позову відповідачем повністю сплачена сума боргу, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору 2270 грн.

Керуючись ст.ст.142, 206, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В. И В:

Прийняти відмову позивача Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів.

Провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради суму судового збору 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

.

Суддя І.В.Петунін