Ухвала суду № 96045575, 06.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11743/20

Провадження № 2/219/949/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

6 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши позовну заяву представника позивача-адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу «Про притягнення до відповідальності за результатами розслідування нещасного випадку робітника», визнання наказу протиправним ,

встановив:

представник позивача-адвокат Гуревич Максим Геннадійович,який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ДП «Артемсіль» та просить ухвалити рішення в якому визнати протиправним та скасувати наказ Державного підприємства «Артемсіль», підписаний першим заступником директора С.Кубарем, від 6.10.2020 року № 383 «Про притягнення до відповідальності працівників за результатами спеціального розслідування нещасного випадку з дорожньо-колійним робітником рудника №1,3» в частині оголошення догани ОСОБА_1 , в частині зменшення ОСОБА_1 нарахованої премії за жовтень на 100% та винагороди за вислугу років на 50%, в частині позбавлення ОСОБА_1 повністю винагороди за загальні результати роботи за підсумком року, а також в частині розгляду питання відповідності ОСОБА_1 займаній посаді з виплатою на користь ОСОБА_1 нарахованої премії за жовтень в розмірі 100% та винагороди за загальні результати роботи за підсумком року, а також з доплатою винагороди за вислугу років в розмірі 50% та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 840,80 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2020 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача Гуревич М.Г. надав до суду заяву, згідно якої просив позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу «Про притягнення до відповідальності за результатами розслідування нещасного випадку робітника», визнання наказу протиправним залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є підставою залишення її без розгляду.

На підставі викладеного,керуючисьст.257 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву представника позивача-адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу «Про притягнення до відповідальності за результатами розслідування нещасного випадку робітника», визнання наказу протиправним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. О.Худіна