Ухвала суду № 96045519, 24.03.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/834/21

Провадження № 1-кп/219/757/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., прокурора Малишева Д.О., захисників Новікова С.О., Павличука В.П., Усової К.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Федорівка-1, Артемівського району Донецької області, раніш не судимої, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки міста Артемівська Донецької області, раніш не судимої, фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 », зареєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки с. Успенка Лутугінського району Лугнаської області, раніш не судимої, АДРЕСА_3 , мешкаючої за адресою АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на обвинувачену визначених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України

Дія запобіжного заходу закінчується 25.03.2021, однак до спливу цих строків закінчити судовий розгляд кримінального провадження об`єктивно неможливо.

Захисник Новіков С.О. та обвинувачена ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через недоведеність клопотання прокурора.

Захисник Павличук В.П. та обвинувачена ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через недоведеність клопотання прокурора.

Захисник Усова К.В. та обвинувачена ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через недоведеність клопотання прокурора, просили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.01.2021 року до обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.03.2021 року.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання прокурора, дослідження письмових доказів не розпочато, обвинувачені показів не надавали, свідки не допитані.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи. Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Враховуючи, що в обґрунтування клопотання прокурором не наведено конкретних фактів, які б свідчили про те, що ризики, які стали б підставою для продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились. Фактично прокурор послався лише на тяжкість обвинувачення, впливу на потерпілих та свідків, знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Отже, суд керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 7 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, 1950 року, враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима, не працює, має постійне місце проживання та реєстрацію, яка перебуваючи під домашнім арештом належним чином виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, а також відсутність конкретних об`єктивних даних про намагання обвинуваченою впливати на потерпілих та свідків, приходить до висновку про те, що на даній стадії судового провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для її забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків передбачених ст. 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 178, 181, 331 КПК України, суд -,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 , відмовити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покласти на строк 2 місяці, до 22.05.2021 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду Донецької обласної прокуратури Малишева Д.О.

Копію ухвали вручити обвинуваченій негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна