Ухвала суду № 96045423, 06.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

06 квітня 2021 року місто Київ №640/2462/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання третьої особи про постановлення окремої ухвали відносно позивачів у відповідності до статтей 2, 45, 249 КАС України в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до третя особаДепартаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України старший державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України Сіренко Сергій Володимировичпровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/2462/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, третя особа старший державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України Сіренко Сергій Володимирович про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Патратій О.В.) від 06.02.2020 та від 16.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2020 (суддя Патратій О.В.) адміністративну справу №640/2462/20 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2020 (суддя Патратій О.В.) клопотання Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про розгляд справи в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у справі залишено без задоволення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2020 (суддя Патратій О.В.) залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Старшого державного виконавця Сіренка С.В. Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2020 (суддя Патратій О.В.) зобов`язано Департамент державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України надати суду:

- докази внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформації/відомостей про постанову від 04.03.2019 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Сіренко Сергія Володимировича про прийняття виконавчого провадження ВП №4529908;

- докази надіслання ОСОБА_2 постанови від 04.03.2019 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Сіренка С.В. про прийняття виконавчого провадження ВП №4529908.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, справу в порядку пп.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на повторний автомазитований розподіл справ між суддями.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з протоколом повтороного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/2462/20 передано на розгляд судді Іщуку І.О .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2021 прийнято адміністративну справу №640/2462/20 до провадження суддею Іщуком І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 06.04.2021 запропоновано позивачу та третій особі надати свої пояснення стосовно клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду (вх.№0314/37459/21 від 11.03.2021) у справі №640/2462/20.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 12.03.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в тексті яких останнім заявлено клопотання про постановлення судом окремої ухвали відносно позивачів у відповідності статтей 2, 45, 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо постановлення окремої ухвали у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною другою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно з частиною третьою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд наголошує, що окрема ухвала це не обов`язок суду, а право.

На даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності винесення у цій справі окремої ухвали.

Суд зазначає, що правова оцінка діям/бездіяльності відповідача у даній справі буде надана за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, клопотання третьої особи про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 45, 243, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про постановлення окремої ухвали.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.