Ухвала суду № 96044902, 05.04.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

05 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/986/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Михайловича, (вул. Ю.Поправки, 6, офіс 16, м.Київ, 02094), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (вул.Саксаганського, буд.14, офіс 301, 01033) про визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича, про відкриття виконавчого провадження № 64175702.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року позовну заяву залишено без руху і встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали. 22.03.2021 року позивачем подано документи на усунення недоліків.

Так, позивачем подано позов у новій редакції, в якому останній обґрунтовував причини пропуску строку звернення до суду. У зв`язку з чим зазначив, що 16.02.2021 року на підприємстві, де він працює, він ознайомився з постановою про звернення стягнення на його доходи в рамках виконавчого провадження №64175702.

Позивач вказав, що 17.02.2021 року звернувся до відповідача із заявою про надання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження №64175702, що є предметом спору. Проте, така постанова отримана ним лише 17.03.2021 року, тобто після звернення до суду з даним позовом.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав докази, а саме: копію листа №28035 від 11.03.2021 р., направленого йому приватним виконавцем разом із оскаржуваною постановою, копію конверту та роздруківку з сайту Укрпошти.

Розглянувши матеріали позову та додані до нього документи, оцінивши доводи позивача в частині обґрунтування причин пропуску звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

За приписами статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу статті 287 КАС України позовну заяву щодо рішення, дії або бездіяльності приватного виконавця може бути подано учасниками виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій до суду - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина 1 статті 121 КАС України).

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Виходячи із викладеного вище, суд на час відкриття провадження у справі дійшов до висновку, що доводи представника позивача про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом є обґрунтованими, а тому строк звернення до суду слід поновити.

Суд вважає, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб`єкт владних повноважень. Відповідно до вимог статті 19 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно частини 2 статті 20 КАС України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду. Вказаний позов пред`явлений згідно статті 168 КАС України та відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом поважними та поновити такий процесуальний строк.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Михайловича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", про визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця.

Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

3. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень з приводу заявленого позову - п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

6. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Боднарюк