Ухвала суду № 96044835, 05.04.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2021 року справа № 580/1834/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/1834/21

за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області

до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про стягнення податкового боргу, прийнято ухвалу.

05.04.2021 Головне управління ДПС у Черкаській області, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», просить:

- стягнути з публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області податковий борг у сумі 403231798,95 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позові найменуванням позивача зазначено «Головне управління ДПС у Черкаській області» та зазначено «код ЄДРПОУ 44131663». Позовну заяву підписано начальником Антоном Царюком.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень Антона Царюка, за зазначеним ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ відомостей не знайдено. У позові та доданих матеріалах відсутні відомості про наявність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України.

У позові зазначено, що борг з податку на додану вартість виник, зокрема з уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 01.04.2020 у сумі 3134 грн, уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 26.03.2020 у сумі 94 грн, проте до матеріалів справи додано лише один уточнюючий розрахунок.

У пункті 53 розрахунку податкового боргу зазначено про уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань за 01.11.2018 у сумі 19191468 грн, проте копію розрахунку не надано до матеріалів позову. У додатках до позову відсутній уточнюючий розрахунок за 01.07.2020 у сумі 628698,65 грн.

У позові зазначено, що борг з податку на додану вартість виник, зокрема з податкових повідомлень-рішень від 11.04.2018 № 0014081530 у сумі 310334,78 грн, від 03.08.2018 № 0007444105 у сумі 13813271,76 грн, від 11.04.2018 № 0014061530 у сумі 202106,00 грн, що були досліджені під час розгляду справи № 580/250/19 (постанова Верховного Суду від 14.11.2019), проте до матеріалів позовної заяви не надано засвідченої у встановленому порядку копії рішення Верховного Суду.

У позові зазначено, що залишок несплаченої пені становить 4704275,44 грн, проте у позові не зазначено розрахунку пені.

У обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про акти перевірки від 29.01.2021 № 707/23-00-18-0507/22800735, від 29.01.2021 № 710/23-00-18-0507/22800735, від 29.01.2021 № 704/23-00-18-0507/22800735, від 29.01.2021 № 708/23-00-18-0507/22800735, проте до матеріалів позову не надано доказів направлення/вручення зазначених актів відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання :

- нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування позовних вимог; відомостей про наявність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності та відповідного ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ;

- доказів наявності повноважень на підписання позовної заяви; доказів на які позивач посилається у обґрунтування позовних вимог.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова