Ухвала суду № 96044418, 06.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

06 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1075/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_2 (далі - позивач 2) звернулися до суду з адміністративним позовом до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області (далі - відповідач), в якому просять (мовою оригіналу):

1. Визнати протиправними дії Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області щодо не погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, яка знаходиться в с.Чорнобаївка з метою подальшою передачі земельної ділянки у власність АДРЕСА_1 .

2. Зобов`язати Чорнобаївську сільську раду Білозерського району Херсонської області (Херсонська область, Білозерський район, сел.Чорнобаївка, вул.Соборна, 44, код ЄДРПОУ 26347342) повторно розглянут заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, яка знаходиться в с.Чорнобаївка з метою подальшою передачі земельної ділянки у власність АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду.

Ухвалою від 25.03.2021р. позовну заяву залишено без розгляду, позивачам наданий строк для усунення недоліків позову.

06.04.2021р. від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій заявник просить (мовою оригіналу): «Вирішити питання про відвід усьому складу Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/1075/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та передати справу до Миколаївського окружного адміністративного суду».

Надаючи оцінку даній заяві необхідно врахувати наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу…. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із наведених правових норм слідує, що відвід може бути заявлений судді.

Інституту відводу всьому складу адміністративного суду КАС України не містить.

Враховуючи наведене, належить розцінити заявлений відвід як відвід судді Морській Г.М. , якій розподілена дана справа.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульований ст. 40 КАС України.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3 ст. 40 КАС України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 4 ст. 40 КАС України).

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 40 КАС України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 12 ст. 40 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована наступним: «…В Херсонському окружному адміністративному суді працює рідний син, ОСОБА_4 , Голови Чорнобаївської сільської ради, який є уповноваженою особою представника відповідача, його керівником, оскільки займає посаду Голови. У мене особисто склалися вкрай неприязливі відносини з Головою Чорнобаївської сільської ради, ОСОБА_5 , оскільки я офіційно подала заяву на нього про вчинення корупційно-кримінального правопорушення до УСБУ Херсонської області, яке зареєстровано в ЄРДР відносно його зловживань та систематичного отримування неправомірних вигод. Голова Чорнобаївської сільської ради через свого сина має можливість вплинути на процес розгляду зазначеної справи, діяти в інтересах батька, шляхом доступу до провадження, що спонукає мене жодним чином не довіряти усьому складу Херсонського окружного адміністративного суду…».

Розглядаючи дану заяву, необхідно відмітити, що суддя Морська Г.М. не перебуває у родинних зв`язках із ОСОБА_4 та його батьком, відтак мотиви, зазначені у заві про відвід, є надуманими та безпідставними.

Доводи, зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, як в якості підстав для відводу вважаю необґрунтованими, оскільки заявником не доведено та суддею не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, для відводу судді Морської Г.М., а тому, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, відсутні підстави для задоволення заявленого позивачем відводу зазначеному судді у цій справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Морськорї Г.М. в результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 не наведено, так само і не наведено наявності жодної з інших, передбачених ст.36 КАС України, підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зазначені у заяві обставини стосуються факту перебування на посаді помічника судді Хом`якової В.В. ОСОБА_4 , який є сином голови Чорнобаївської сільської ради, що у розумінні вимог ст.36 КАС України, не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування клопотання ОСОБА_1 , оцінивши доводи, що мають значення для вирішення клопотання, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суддя дійшов висновку щодо необґрунтованості клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Морської Г.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне передати клопотання позивача ОСОБА_1 від 06.04.2021 р. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 40, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід від 06.04.2021р. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженнню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

.

Суддя Г.М. Морська