Ухвала суду № 96044348, 31.03.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

31 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/816/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О. ,

при секретарі: Шестаковій А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Хамідової Е.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди, у вигляді неотриманої частини заробітної плати,

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 138 КАС України. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем заявлено лише вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, то враховуючи приписи ч. 5 ст. 21, ч. 1 ст. 5 КАС України та суб`єктний склад учасників справи, даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача просила закрити провадження у справі.

Позивач по суті заявлено клопотання заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у п. 2 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору.

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу наведених норм права вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в період з жовтня 2005 року по травень 2020 року працювала в органах прокуратури України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1236947,00 грн., у вигляді неотриманої частини заробітної плати, завдані прийняттям неконституційного акта.

Отже, предметом спору є стягнення збитків у вигляді неотриманої частини заробітної плати, які мали бути нараховані позивачу у певний період часу, коли вона працювала прокурором, тобто перебувала на публічній службі.

З огляду на вказане можна зробити висновок, що спір, який виник між сторонами у справі, стосується проходження позивачем публічної служби, до чого включається і виплата заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що спори, пов`язані з проходженням публічної служби, розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 року у справі № 686/23445/17.

За змістом ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає про помилковість тверджень представника відповідача, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі стосовно належності даного спору до цивільної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладені обставини та приписи чинного законодавства суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 238, 241, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Херсонської обласної прокуратури про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05 квітня 2021 року.

Суддя С.О. Варняк