Ухвала суду № 96044060, 02.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

02 квітня 2021 року Справа № 818/1244/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

представника відповідача – Юрко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №818/1244/18 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у перерахунку основного і додаткового пенсійного забезпечення ОСОБА_1 та їх виплати, відповідно до заяви від 19.12.2017.

Зобов`язано Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок та виплату основного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 02.01.2007.

Зобов`язано Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок та виплату додаткового пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за шкоду заподіяну здоров`ю, у відповідності до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 30% від мінімальної пенсії з 02.01.2007.

Зобов`язано Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок та виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за понаднормовий стаж, у відповідності до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 02.01.2007.

Ухвалою суду від 24.07.2018 виправлено описку у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі №818/1244/18, а саме зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення період "з 01.01.2007", замість неправильного "02.01.2007"; у четвертому абзаці резолютивної частини рішення період "з 01.01.2008 по 31.12.2011", замість неправильного "02.01.2007"; у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення період "з 01.01.2007", замість неправильного "02.01.2007".

Ухвалою суду від 19.03.2020 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника по справі №818/1244/18, з Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (код ЄДРПОУ 21108013, адреса: 40009, Сумська область, м. Суми, вул. Пушкіна, 1).

12.03.2021 від позивача надійшла до суду заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 818/1244/18, оскільки на думку позивача, рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним.

Ухвалою суду від 19.03.2021 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №818/1244/18.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було надано до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому проти задоволення даної заяви заперечує, зокрема зазначивши, що на виконання рішення суду від 12.07.2018 по справі № 818/1244/18, рішенням Шосткинського об`єднаного УПФУ Сумської області від 05.12.2018 було здійснено перерахунок та виплату, як основного, так і додаткового пенсійного забезпечення позивача.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної заяви у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про встановлення судового контролю та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

З матеріалів справи суд вбачає, що рішення суду від 12.07.2018 по справі № 818/1244/18 набрало законної сили 09.10.2018.

21.11.2018 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, а саме: зобов`язати Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок та виплату основного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 02.01.2007; зобов`язати Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок та виплату додаткового пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за шкоду заподіяну здоров`ю, у відповідності до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 30% від мінімальної пенсії з 02.01.2007; зобов`язати Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок та виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за понаднормовий стаж, у відповідності до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 02.01.2007.

В підтвердження виконання вищевказаного судового рішення, відповідач надав суду рішення Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на зміну рішення від 05.12.2018 №29 щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі №818/1244/18.

Як вбачається з вказаного рішення, Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області на виконання рішення суду від 12.07.2018 провело:

- перерахунок та виплату основного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , у відповідності до п.2 ч.3 ст. 57 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” з 01.01.2007;

- перерахунок та виплату додаткового пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за шкоду заподіяну здоров`ю, у відповідності до ст. 51 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” в розмірі 30% від мінімальної пенсії з 01.01.2008 по 31.12.2011;

- перерахунок та виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за понаднормовий стаж, у відповідності до ч.2 ст. 56 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок "Чорнобильської катастрофи” з 01.01.2007.

Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі №818/1244/18 виконано.

Щодо доводів позивача про невірність розрахунків та розмірів перерахованих пенсій, суд зазначає, що вказані обставини (методика) не були предметом розгляду справи №818/1244/18, у зв`язку з чим і не досліджувались під час розгляду вказаної справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 12.07.2018 по справі №818/1244/18 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 818/1244/18 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06 квітня 2021 року.

Суддя С.М. Глазько