Ухвала суду № 96043669, 06.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2012/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши заяву представника відповідача Майбороди О.С. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/2012/20 за позовом ОСОБА_1 до Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 7 липня 2020 року у справі №440/2012/20 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області (с. Пащенки, Решетилівський район, Полтавська область, 38451, код ЄДРПОУ 21044177) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення тридцять восьмої сесії сьомого скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 19.03.2020 "Про повторний розгляд заяви голови фермерського господарства "Добра ферма" гр. ОСОБА_1 щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення у власність земельної ділянки комунальної власності"; зобов`язано Пащенківську сільську раду Решетилівського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 5,8871 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5324283100:00:006:0003 у власність у розмірі земельної частки (паю).

05 квітня 2021 року представника відповідача ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/2012/20.

Абзацом третім частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що до заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не приєднано доказів надіслання останньої іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, заява представника відповідача Майбороди О.С. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/2012/20 підлягає поверненню ініціатору звернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Майбороди О.С. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/2012/20 повернути ініціатору звернення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Головуючий суддя Г.В. Костенко