Ухвала суду № 96043441, 06.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13285/20

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про застосування заходів процесуального примусу до позивача та її представника, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови від 04.11.2020 р. про відкриття виконавчого провадження №63484449.

Ухвалою від 24.12.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови від 04.11.2020 року повернуто позивачеві.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2021р. (суддя Бутенко А.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 р., справу розподілено судді Самойлюк Г.П.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2021р. прийнято до провадження справу; розпочато розгляд справи спочатку; визначено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Самойлюк Г.П. за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 01 квітня 2021 року; зобов`язано Другий Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 63484449; призначено судове засідання по справі на 06.04.2021 р. о 10 год. 30 хв.

31.03.2021р. (вх. № ЕП/8648/21) від відповідача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому останній просить:

постановити ухвалу про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу з метою спонукання ОСОБА_1 та її представника Руссу А.П. до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства;

постановити окрему ухвалу щодо представника адвоката Руссу А.П. у зв`язку з зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме та невиправдане затягування судового процесу та діями адвоката, що є виявом неповаги до Судової влади України, суперечать правилам адвокатської етики та підривають авторитет адвокатської спільноти та надіслати окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на зловживанням ОСОБА_1 та її представником адвокатом Руссу А.П. своїми процесуальними правами, які виражені в діях, що суперечать завданню судочинства, а саме подання кількох позовів з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція судом та суддями. Зважаючи на кількість поданих позовів згідно відомостей з офіційного сайту Судової влади України, на переконання відповідача, останні подаються до суду з метою стягнення витрат на правничу допомогу. Крім того, відповідач зазначає, що всі судові справи були розглянуті за відсутністю позивача або у порядку письмового провадження, тому відповідачу не відомо, чим саме порушені права позивача, лише подаються численні скарги. З урахуванням зазначеного відповідач просить суд застосувати відносно ОСОБА_1 та її представника Руссу А.П. відповідні заходи процесуального примусу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача шляхом застосування до ОСОБА_1 та її представника Руссу А.П. заходів процесуального примусу, з огляду на наступне.

За загальним правилом підставами застосування заходів процесуального примусу є сукупність закріплених у нормах КАС України обставин, необхідних і достатніх для законного застосування судом заходів процесуального примусу до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства. Такі заходи можуть застосовуватись до будь-яких учасників судового процесу, незалежно від їх адміністративно-процесуального статусу, а також інших осіб, що не беруть участі у справі, однак були присутні в залі судового засідання та порушували встановлені в адміністративному суді правила.

Загальні підстави застосування заходів процесуального примусу визначено у ч.1 ст. 144 КАС України. Спеціальні підстави, тобто ті, що деталізують загальні, містяться у ст.ст. 146, 149 КАС України з урахуванням специфіки та особливостей кожного із засобів впливу.

Так, ч.ч. 1 та 2 ст. 144 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Таким чином, застосування заходів процесуального примусу є повноваженням суду, можливість реалізації якого пов`язується з недобросовісним виконанням процесуальних обов`язків, зловживанням правами та чиненням перешкод у здійсненні правосуддя.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на зловживанням позивачем та її представником адвокатом Руссу А.П. своїми процесуальними правами, які виражені в діях, що суперечать завданню судочинства, зокрема подання кількох позовів з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, проте жодних доказів з цього приводу не додано.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є постанова Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63484449.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також згідно даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді перебувають, зокрема, адміністративні справи, в яким позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проте предмет і підстава позову є різними.

Оскільки предмет і підстава позову є різними та не є аналогічними у даній справі та інших справах за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 зловживання її процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Разом з цим, суд звертає увагу, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч.ч. 1 та 2 ст. 55 Конституції України).

Крім того, ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, доводи відповідача щодо зловживання ОСОБА_1 та її представником адвокатом Руссу А.П. своїми процесуальними правами, які виражені в діях, що суперечать завданню судочинства, а саме подання кількох позовів з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, не знайшли підтвердження під час судового розгляду.

Також відповідач у заявленому клопотанні просив постановити окрему ухвалу щодо представника адвоката Руссу А.П. у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме та невиправдане затягування судового процесу та діями адвоката, що є виявом неповаги до Судової влади України, суперечить правилам адвокатської етики та підривають авторитет адвокатської спільноти та надіслати окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Частинами 1-3 ст. 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Проте, відповідач, заявляючи вказане клопотання, не зазначив норму закону чи іншого нормативно-правового акту (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено адвокатом, і в чому саме полягає таке порушення, тобто ніяким чином не обґрунтовує вимогу.

Між тим, судом не встановлено зловживання з боку адвоката ОСОБА_2 своїми процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків, спрямованих на свідоме та невиправдане затягування судового процесу.

Оскільки судом не встановлено порушень з боку адвоката Руссу А.П. законодавства, тому відсутні підстави для постановлення окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, тому у задоволенні клопотання відповідача в цій частині також слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст.ст. 3, 9, 12, 80, 241, 243, 257-263 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про застосування заходів процесуального примусу до позивача та її представника, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Самойлюк