Ухвала суду № 96042823, 06.04.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1471/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за його позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Сіті Голд” про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє представник – адвокат Любович М.Ю., звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточненій, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 14) про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 № 64578749 від 19.02.2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (м. Київ. вул. Юрія Поправки, 6, оф. 14) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ВП № 64578749 від 26.02.2021 року.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в задоволені якої відмовлено ухвалою суду від 02.04.2021 року.

05.04.2021 року ОСОБА_1 вдруге подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити його позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача ОСОБА_1 від 26.02.2021 року та постанови про відкриття виконавчого провадження № 64578749 від 19.02.2021 р. відкритого на виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 19895, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Голд» заборгованості за кредитним договором № 49507 від 08.05.2012 року за період з 26.01.2018 року по 10.12.2019 року у сумі 49929,80 грн.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що підставою подання позову про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М. В. про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 № 64578749 від 19.02.2021 року є порушення приватним виконавцем правил відкриття виконавчого провадження, а саме місця відкриття виконавчого провадження, визначеного статтею 24 Закону України “Про виконавче провадження”. Також ОСОБА_1 зазначає, що ним одночасно подано позовну заяву до Шевченківського районного суду м. Києва про скасування виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 19895, про стягнення з про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фінансова Компанія “Сіті голд” заборгованості за кредитним договором № 49507 від 08.05.2012 року за період з 26.01.2018 року по 10.12.2019 року у сумі 49929,80 грн., на виконання якого було відкрито виконавче провадження, оскільки виконавчий напис винесений з порушенням статей 87, 88 Закону України “Про нотаріат”. Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що ним взагалі оспорюється сам факт отримання від третьої особи по справі будь-яких кредитів і оспорюється наявність будь-якої кредитної заборгованості перед даною фінансовою установою. Приватним виконавцем на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - позивача по справі. На думку ОСОБА_1 очевидними є ознаки протиправності вказаної постанови. Так як на теперішній час з ОСОБА_1 на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64578749, почали примусово стягувати кошти, вказане вище може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Водночас позивач зазначив, що оскільки на теперішній час заяви про забезпечення позову розглядаються в Шевченківському районному суді м. Києва протягом значного часу у зв`язку із великою завантаженістю суду, а справа стосується стягнення із грошового забезпечення військовослужбовця за кредитним договором, який останній не заключав і на підставі якого вчинений завідомо незаконний виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса (що є предметом оскарження в Шевченківському районному суді м. Києва), це стало підставою для звернення із заявою до Кіровоградського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у даній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що приватний виконавець виніс оскаржувану постанову з порушенням меж виконавчого округу, а тому вона має явні ознаки протиправного рішення, що є підставою для забезпечення позову.

Ухвалою судді від 06.04.2021 року вказану заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач оскаржує постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження стосовно нього та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Так, судом встановлено, що 26.02.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64578749, відкритого 19.02.2021 року його ж постановою на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 19895 від 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фінансова Компанія “Сіті Голд”, коштів в сумі 50579,80 грн.

Вказаною постановою відповідачем звернено стягнення на доходи боржника, ОСОБА_1 , що отримує дохід у військовій частині А 2077 та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми заборгованості. Також вказаною постановою обрахована сума основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5057,98 грн. щодо якої постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника пропорційно у розмірі 10% до суми стягнення за виконавчим документом на користь приватного виконавця.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, приймаючи рішення про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який можливо застосувати, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а також інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Тобто, з даної норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Судом убачає, що позивач проходить військову службу у військовій частині А 2077, отже єдиним його джерелом доходу є отримання грошового забезпечення, на яке, як встановлено судом вище, звернено стягнення, тому суд вважає за можливим зупинити виконання постанови про стягнення з доходів ОСОБА_1 за постановою від 26.02.2021 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64578749 до розгляду справи по суті та набранням законної сили судового рішення у даній справі.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Відповідно до частин 1, 2 статті 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити ухвалу дану ухвалу всім учасникам справи, а також військовій частині А 2077 для виконання.

Враховуючи вищеописане та керуючись статтями 49, 150-154, 156, 241, ч.5 с.243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2021 року ВП №64578749, видану приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною до набрання законної сили судового рішення у справі за №340/1471/21.

Направити ухвалу про забезпечення позову учасникам справи для відома, а військовій частині А 2077 (вул. Кавалерійська, 9/11/13а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ЄДРПОУ 07747966) для виконання.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 06 квітня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статями 293 - 297 КАС України відповідно.

Згідно з частиною 8 статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За даною ухвалою:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (РНОКПП НОМЕР_2 ; вул. Юрія Поправки, 6, оф.14, м. Київ, 02094)

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Сіті Голд” (код в ЄДРПОУ 4112255; вул. Зоологічна, 4а, оф.139, м. Київ, 04119).

Військова частина А 2077 (код в ЄДРПОУ 07747966, вул. Кавалерійська, 9/11/13а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук