Ухвала суду № 96042769, 06.04.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Київ 320/2497/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Фрукт Трейд" до Головного управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

5 березня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмежено відповідальністю "Фрукт Трейд" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідач-1 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 січня 2021 р. № 2346442/39181471, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної позивача від 15 січня 2021 р. № 1;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну позивача від 15 січня 2021 р. № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію, а саме - 22 січня 2021 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 р. відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

31 березня 2021 р. до суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву. У ньому відповідачем-1 також заявлено клопотання про заміну відповідача по справі на його процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2021 р. замінено відповідача у цій справі – Головне управління ДПС у Київській області на його правонаступника – Головне управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу.

Крім того, відповідачем-1 заявлено клопотання про витребування доказів по справі та зупинення провадження. Це клопотання обґрунтоване тим, що у відповідача-1 є об`єктивні сумніви щодо справжності та автентичності поданих платіжних доручень. У зв`язку з цим відповідача-1 просить суд з метою захисту економічних інтересів держави в особі відповідача-1 витребувати у АТ "Укрексімбанк" у м. Києві інформацію щодо проведення платежів банком по наданих платіжних дорученнях. При цьому просить зупинити провадження до отримання вказаних доказів.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

У клопотанні відповідач-1 зазначив, що до контролюючого органу подані платіжні доручення №178 від 15 січня 2021 р.; №145 від 4 січня 2020 р.; №170 від 13 січня 2021 р.; №176; №156 від 5 січня 2021 р.; № 163 від 6 січня 2021 р.; №161 від 6 січня 2021 р.; №155 від 5 січня 2021 р.; №144 від 4 січня 2021 р.; №149 від 5 січня 2021 р.; №172 від 13 січня 2021 р.; №168 від 12 січня 2021 р.; №150 від 5 січня 2021 р.; №165 від 12 січня 2021 р.; №185 від 18 січня 2021 р.; №186 від 18 січня 2021 р., які на думку відповідача є сумнівними, так як відбиток штампу AT «Укрексімбанк» м. Києві не чіткий та містять явні дефекти.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши клопотання відповідача-1 про витребування доказів, судом встановлено, що відповідачем-1 всупереч вимог п.1 і п.4 ч.2 ст.80 КАС України не надано доказів щодо заходів які були вжитті відповідачем-1 для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також чітко не вказано, який саме доказ просить витребувати у банку. Докази звернення відповідача до банку із зазначеного питання з урахуванням вимог законодавства про охорону банківської таємниці відсутні.

Суд зазначає, що інформацію щодо здійснення вказаної у клопотанні оплати, здійснення видатків, отримання прибутку податковий орган може отримували і шляхом аналізу даних інформаційної аналітичної системи податкового органу, аналізу податкової звітності як позивача, так і його контрагентів. Відомостей щодо цього відповідачем в обґрунтування клопотання також не надано.

У зв`язку з тим, що відповідач-1 не дотримався процедури для звернення з клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі до отримання цих доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Суд зазначає, що за вказаними приписами суд може зупинити провадження у зв`язку з винесенням ухвали про надання доручення відповідному органу щодо збирання документів. Такого доручення у цій справі не направлялося.

КАС України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі як витребування доказів. Суд зазначає, що по вказаній справі судом не було прийнято ухвали надання доручення щодо збирання доказів. У зв`язку з цим суд вважає, що клопотання відповідача-1 в частині зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 80, 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу в частині витребування доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу в частині зупинення провадження - відмовити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.