Ухвала суду № 96042707, 05.04.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м.Київ №810/4985/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за страховими внесками,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за липень-грудень 2010 року в розмірі 1288,80 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області заборгованість і сплати страхових внесків за липень-грудень 2010 року в сумі 1288 грн. 80 коп.

На виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 судом 14.11.2014 видано виконавчий лист.

28.12.2020 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду у Київській області надійшла заява, зокрема, в якій заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №810/4985/14 від 17.09.2014 до виконання.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2020 головуючою суддею визначено Файчак В.О.

На підставі Розпорядження №510 у зв`язку із перебуванням судді Файчак В.О. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено головуючою суддею Лисенко В.І.

Довідкою Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) підтверджено, що вказану заяву зареєстровано у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 28.12.2020, а матеріали справи будуть передані в порядку черговості головуючій судді Лисенко В.І. після розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа головуючим суддею Лиска І.Г.

19.03.2021 головуючій судді Лисенко В.І. передано матеріали адміністративної справи №810/4985/14.

Ухвалою суду від 22.03.2021 було призначене судове засідання у справі.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 2 ст. 379 КАС України визначено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою) та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, а також заміни сторони виконавчого провадження, зазначає наступне.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Згідно з підпунктом 18.4) пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Згідно положень ч.1 ст.22 закону "Про виконавче провадження" в редакції закону №606-ХІV, який діяв на час оформлення виконавчого листа - 17.11.2015, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст.22 закону "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановляння.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області зазначив, що 19.10.2020 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, на адресу ГУ ПФУ у Київській області постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа не надходили, а факт закриття виконавчого провадження було виявлено при ознайомлені з виконавчим провадженням.

Суд зазначає, що виконавчий лист був виданий 14.11.2014. Виконавчий лист був пред`явлений до виконання до органів виконавчої служби 12.07.2018. Проте, тільки у жовтні 2020 року заявник поцікавився станом виконавчого провадження №56770674. Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа заявник звернувся до суду в грудні 2020.

Отже, вказані обставини свідчать про несвоєчасність вчинення органом Пенсійного фонду дій з метою примусового виконання рішення суду, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено через власну бездіяльність.

Разом з тим, суд зазначає, що у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, під час розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не встановлено об`єктивних та поважних причин пропуску зазначеного строку.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 22.07.2020 у справі №826/1569/15, де суд зазначає, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, право на отримання дубліката втраченого виконавчого листа стягувач має до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, суд зазначає, що процеси реорганізації стягувача не можуть бути поважними підставами несвоєчасного виконання позивачем судового рішення суду та своїх обов`язків, адже вищевказані органи Пенсійного фонду України є рівними у своїх правах і здійснюють свої повноваження безперервно, незважаючи на будь-які організаційні перетворення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Рисовський проти України (CASE OF RYSOVSKYY v.UKRAINE) підкреслив особливу важливість дотримання принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип належного урядування покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Суд наголошує, що орган Пенсійного фонду України у даному випадку не дотримався вимог принципу "належного урядування", оскільки після відкриття виконавчого провадження протягом тривалого часу не вживав заходів належного виконання рішення суду та зараз, майже через сім років, продовжує вживати заходів щодо стягнення заборгованості у сумі 1288,80 грн. з ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, подана до суду заява ГУ ПФУ у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548) про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.